Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9115/2019 от 12.03.2019

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Ли А.Г.,

при секретаре Макеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Новиковой Е. И., Федак М. Ю., Бишук А. В. об истребовании земельных участков из незаконного владения, сносе жилого дома, разъяснении решения суда

по апелляционным жалобам Администрации городского округа <данные изъяты>, Новиковой Е. И., Федак М. Ю., Бишук А. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения ответчика Бишук А.В., его представителя адвоката Ефименко Д.В., представителя ответчиков Новиковой Е.И. и Федак М.Ю. адвоката Куликовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Новиковой Е. И., Федак М. Ю., Бишук А. В. об истребовании земельных участков из незаконного владения, сносе жилого дома, разъяснении решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м, незаконно выбыл из владения муниципального образования г.о. Чехов. Лукина Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, оформленного на основании выписки из постановления Главы Ходаевского сельского территориального округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> составлена запись регистрации права <данные изъяты>. Однако, в указанном Постановлении Главы Ходаевского сельского территориального округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставление земельного участка Лукину А.И. не значится. <данные изъяты> Лукина Н.А. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, затем <данные изъяты> продала его по договору купли-продажи Веселову С. А.. Далее Веселов С.А. продал спорный земельный участок по договору купли-продажи Шлипову С. И.. Далее спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м разделили на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м принадлежит Федак М.И.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м принадлежит Новиковой Е.И.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м принадлежит Бишук А.В.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд: истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020516:1328, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково, уч. 173/1; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково; снести жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково, уч. 173/1; разъяснить, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений и прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково.

В судебном заседании представитель истца Каминина Ю.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом представленных доказательств отсутствия права ответчиков на использование, владение земельными участками, об отсутствии правоустанавливающего документа о первичном выделении земли, предоставлении выписки из Постановления, не существующей в действительности. Указав, что проводится проверка следственными органами, требования заявлены в виду незаконного выбытия спорного участка. Строения жилого дома и хозяйственных построек расположены на участке ответчика, учитывая изъятие земельного участка, спорные объекты подлежат сносу. Требования о разъяснении решения заявлено в целях дальнейших действий по исполнению судебного решения.

В судебном заседании ответчики Новикова Е.И., Федак М.Ю., Бишук А.В., их представители возражали против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражения, указав, что ответчики являются законными владельцами спорных земельных участков, добросовестными приобретателями. Со стороны истца не представлено доказательств незаконного использования земельных участков. Отсутствуют основания для сноса.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда иск Администрации городского округа <данные изъяты> к Новиковой Е. И., Федак М. Ю., Бишук А. В. об истребовании земельных участков из незаконного владения удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения Федак М. Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково.

Истребован из чужого незаконного владения Новиковой Е. И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково, уч. 173/1.

Истребован из чужого незаконного владения Бишук А. В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково.

В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа <данные изъяты>, Новикова Е.И., Федак М.Ю., Бишук А.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят его отменить, постановить по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> не явился.

Ответчик Бишук А.В., его представитель адвокат Ефименко Д.В., представитель ответчиков Новиковой Е.И. и Федак М.Ю. адвокат Куликова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бишук А.В., его представителя адвоката Ефименко Д.В., представителя ответчиков Новиковой Е.И. и Федак М.Ю. адвоката Куликовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являлась государственной собственностью. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Лукина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, оформленного на основании выписки из постановления Главы Ходаевского сельского территориального округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> составлена запись регистрации права <данные изъяты>. В 2014 году Лукина Н.А. провела межевание участка, сведения о границах и координатах земельного участка были внесены в ГКН.

Архивная выписка от <данные изъяты> <данные изъяты> Лукиной Н.А. не выдавалась. Кроме того, по обращению <данные изъяты>-э от <данные изъяты> была выдана <данные изъяты> архивная выписка <данные изъяты>, из постановления Главы Ходаевского сельского территориального округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении передачи в собственность Гришаева А.Н. земельного участка, площадью 0,19 га в д. Венюково.

Постановление Главы Ходаевского сельского территориального округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит сведений о предоставлении земельного участка в собственность Лукина А. И..

Материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м изъяты ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> по постановлению о проведении обыска (выемки) в рамках производства уголовного дела <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м, на имя Веселова С. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м, на имя Шлипова С. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м, на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м и участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м на имя Огарковой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м на имя Бишук А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м на имя Новиковой Е.И. и Федак М.И., по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, был разделен, в результате раздела земельного участка, в собственность Новиковой Е.И. перешел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, в собственность Федак М.И. перешел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, что подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, собственником которого является Новикова Е.И., в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом, было возведено строение жилого дома, общей площадью 94,4 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН составлена <данные изъяты> запись регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Кроме жилого дома, иных хозяйственных построек не имеется, что подтверждается актом обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и не было опровергнуто сторонами.

В жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Венюково, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает ответчик Новикова Е.И.

Со стороны истца законность возведения спорного жилого дома не оспаривалась, равно как и не оспаривалось право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, который был создан и введен в эксплуатацию на основании утвержденных и согласованных истцом документам.

Суд, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок никогда никому не предоставлялся, что позволяет считать право собственности на данный объект отсутствующим, а поскольку земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, наследник был не вправе им распоряжаться. Спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования, помимо его воли, поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся и спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, являются ли ответчики добросовестными приобретателями. В результате предоставления не существующего правоустанавливающего документа, земельные участки, собственниками которых являются ответчики, выбыли без законных оснований из собственности истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования земельных участков из незаконного владения.

Также, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законность строительства дома и его оформление в собственность ответчика не оспаривалось со стороны истца, оформлены права Новиковой Е.И. на объект недвижимого имущества с согласия истца. В связи с этим суд обоснованно отказал Администрации г.о. Чехов в удовлетворении иска в данной части.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая необходимость соблюдения прав всех сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Новиковой Е.И., Федак М.Ю., Бишук А.В. об истребовании земельных участков из незаконного владения и об оставлении без удовлетворения исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Новиковой Е.И., Федак М.Ю., Бишук А.В. о сносе жилого дома, разъяснении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> признана потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, а исковые требования были заявлены в суде <данные изъяты>, то есть в срок менее трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, Новиковой Е. И., Федак М. Ю., Бишук А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи