Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2018 ~ М-764/2018 от 02.07.2018

По делу № 2-931/2018 г. ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 г.     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власовой Т.Н., Михайличенко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Власовой Т.Н., Михайличенко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Власовой ТН. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 000 руб. сроком до ****

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 124 536, 98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 48 812, 10 руб.; сумма просроченных процентов 30 724, 88 руб., сумма пени на просроченный основной долг 45 000 руб.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору № от **** по возврату кредита между банком и Михайличенко О.М. был заключен договор поручительства № №- П от ****.

     Истец просит суд взыскать с Власовой Т.Н., Михайличенко О.М. солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 124 536, 98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 48 812, 10 руб.; сумма просроченных процентов 30 724, 88 руб., сумма пени на просроченный основной долг 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Власова Т.Н., Михайличенко О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались дважды надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Власовой Т.Н. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 83 000 рублей, сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика № истец **** предоставил ответчику Власовой Т.Н. денежные средства в размере 83 000 руб. (л.д. 26), однако заемщик - ответчик Власова Т.Н. не выполняет своих обязательств по погашению кредита, в частности последний платеж в счет погашения кредита поступил ****.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Судом отмечается, что на момент рассмотрения дела срок кредитного договора истек.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика Власовой Т.Н. перед истцом по кредитному договору № от **** составляет 124 536, 98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 48 812, 10 руб.; сумма просроченных процентов 30 724, 88 руб., сумма пени на просроченный основной долг 45 000 руб.

Учитывая, что ответчица Власова Т.Н. с ноября 2015 года не оплачивает кредит, а в настоящее время срок кредитного договора истек, суд приходит к выводу, что с ответчицы Власовой Т.Н. в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга сумма просроченного основного долга 48 812, 10 руб.; сумма просроченных процентов 30 724, 88 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Власова Т.Н. представила банку поручительство с Михайличенко О.М. (договор поручительства № от ****), по условиям которого Михайличенко О.М. принял на себя солидарную с Власова Т.Н. ответственность перед банком за исполнение Власовой Т.Н. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель Михайличенко О.М. вместе с заемщиком Власовой Т.Н. несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п. 3.1. договор поручительства № от **** поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, то есть до ****.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 79 536 руб. 98 коп. (48 812, 10 + 30 724, 88).

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей заемщик обязан не позднее следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить банку соответствующую плату за пропуск платежей: пропуск очередного платежа, совершенные впервые 500 руб., пропуск очередного совершенный второй раз 1 000 руб., пропуск очередного платежа, совершенный третий и последующий раз 1 500 руб.

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на **** составляет 45 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года, в течение января –мая 2017 года, не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в июне 2017 года, а после отмены судебного приказа исковое заявление было направлено истцом в суд только в июне 2018 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 13 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков Власовой Т.Н., Михайличенко О.М. по кредитному договору, составит 92 536 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Власовой Т.Н. и Михайличенко О.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 74 коп., по 1 845 руб. 37 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власовой Т.Н., Михайличенко О.М. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 92 536 руб. 98 коп.

Взыскать с Власовой Т.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 37 коп.

Взыскать с Михайличенко О.М. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов