Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7 -25/2017 от 15.03.2017

Судья – Киселев И.А. Дело №5-83/2017-7-25К

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Кузнецовой А.В. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года в отношении

Кузнецовой А.В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

23 января 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Боровичский» ФИО4 в отношении Кузнецовой А.В. составлен протокол № 067218 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), согласно которому 08 января 2017 года около 13 часов 00 минут на общей кухне, в коридоре и комнатах №2, №3 коммунальной квартиры по адресу: <...> Кузнецова А.В. в ходе конфликта с ФИО5 хватала последнюю за волосы на голове, за руки и верхнюю одежду, причинив ей физическую боль.

16 февраля 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Кузнецовой А.В. поступили на рассмотрение по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Кузнецова А.В. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на свою непричастность к наличию у потерпевшей ФИО5 следов побоев. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что Кузнецовой А.В. не пропущен срок обжалования постановления судьи Боровичского районного суда Новгородской области.

Кузнецова А.В., потерпевшая ФИО5, представитель МО МВД России «Боровичский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Кузнецовой А.В., в судебное заседание не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кузнецовой А.В., потерпевшей ФИО5, представителя МО МВД России «Боровичский».

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы Кузнецовой А.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения в определенных отраслях законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Боровичский» в отношении Кузнецовой А.В. составлен протокол № 067218 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение Кузнецовой А.В. 08 января 2017 года побоев потерпевшей ФИО5

08 января 2017 года в отношении Кузнецовой А.В. участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Боровичский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения Кузнецовой А.В. побоев потерпевшей ФИО5

Несмотря на вынесенное 08 января 2017 года определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, регламентированных Кодексом РФ об административных правонарушениях, совершено не было.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Кузнецовой А.В. 08 января 2017 года административного правонарушения выяснены в период с 08 по 09 января 2017 года из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 (л.д.5), объяснений ФИО5 от 08, 09 января 2017 года (л.д.6, 17), объяснений Кузнецовой Е.В. от 08, 09 января 2017 года (л.д.14, 19), объяснений Кузнецовой А.В. от 08, 09 января 2017 года (л.д.13, 23), протоколов осмотра места происшествия от 08, 09 января 2017 года (л.д. 10, 26), а также акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №12 в отношении ФИО5 (л.д.29-30).

Другие документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

При этом, перечисленные письменные документы оформлены безотносительно к требованиям, предписанным Кодексом РФ об административных правонарушениях (потерпевшая и свидетели допрошены без соблюдения требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, свидетели, эксперт не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецовой А.В. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; экспертиза с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась), что указывает на получение таких доказательств не в рамках административного расследования, регламентированного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, фактически административное расследование по данному делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда противоречит приведенным выше требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Боровичского районного суда от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Кузнецовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Кунецовой А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №37 Боровичского судебного района, чья юрисдикция распространяется на территорию, где совершено административное правонарушение (Областной закон Новгородской области от 01.04.2013 N 242-ОЗ (ред. от 29.08.2016) «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области».

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года в отношении Кузнецовой А.В. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, направить данное дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова