Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-706/2013;) ~ М-663/2013 от 04.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пестово                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Пестовскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

     при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова ФИО11 к Ньорба ФИО12 и Павлову ФИО13 о защите авторских прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ИстецБойцов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Ньорба В.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 950 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска Бойцов А.В. указал, что он является автором каталога проектов дачных домов и бань, состоящего из графических изображений 66 проектов домов и 24 проектов бань, а также их планировочных решений. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении данного каталога с изображениями домов и бань Бойцовым А.В. было осуществлено депонирование в Российском авторском обществе «Копирус» за №, о чем выдано свидетельство. Истцом было обнаружено, что на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу <данные изъяты> размещены графические изображения проектов домов и бань, исключительные права на которые принадлежат истцу как автору. Истец считает, что ответчиком нарушены его авторские права и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 950 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.      

Истец Бойцов А.В., ответчик Ньорба В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по уважительной причине, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся: истца Бойцова А.В. и ответчика Ньорба В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бойцов А.В. пояснил, что изображения, вошедшие в каталог, созданы им лично в 2003- 2004 годах, впоследствии они претерпели некоторые изменения и получили конечный вид в 2005 году. Проекты дачных домов и бань были размещены истцом в 2006 году на сайте <данные изъяты> который фактически принадлежал ему, но был оформлен на юридическое лицо. Он создавал базу для своего личного пользования и сделал свой сайт для привлечения клиентов. Исходные изображения, вошедшие в каталог, не сохранились, поскольку его офис, расположенный в <адрес>, где они хранились, сгорел. Пожаром было уничтожено все, в том числе и персональный компьютер - единственный источник исходных изображений. Работал он в программе «Паин Поинд». Каждый проект представлен двумя картинками: одна картинка- вид с планировкой, другая картинка- этот же дом с другой стороны фасада. Одна часть- первая- внешний вид- есть у всех, второй части- непосредственного вида с другой стороны- нет ни у кого. В дальнейшем проекты, содержащиеся в каталоге, стали появляться на многих сайтах. В 2012 году данные изображения им были задепонированы. В 2013 году им выявлен сайт ответчика, который имел на своей странице изображения его домов и бань. Он никому не разрешал использовать принадлежащие ему изображения, в связи с чем считает размещение на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изображений из его каталога не законным.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. При этом пояснил, что Бойцов А.В. является автором каждого из графических изображений в отдельности, включенных в каталог проектов дачных домов и бань. Созданы данные изображения Бойцовым А.В., примерно, в 2003-2004 году. Истец пользовался своими проектами и разместил их на сайте. Со временем изображения «растеклись» по сети Интернет. Авторство Бойцова А.В. указано на титульном листе Каталога. В настоящее время истец предпринимает попытки по защите своих нарушенных прав, что подтверждается подачей исковых заявлений в Пестовский районный суд. Исчерпание авторского права не произошло. Считает, что ответчики нарушили авторские права Бойцова А.В. тем, что воспроизвели изображения 195 домов и бань, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере по 10 000 рублей за каждое из 195 нарушений авторских прав, а всего -1 950 000 рублей. Также просит учесть, что указанными нарушениями Бойцову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который просит компенсировать выплатой 10000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика- Павлов ФИО14 являющийся администратором доменного имени starstat.ru.

      Ответчики Ньорба В.В. и Павлов А.И. их представитель- ФИО9 исковые требования не признали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ньорба В.В. пояснил, что он является предпринимателем, занимается строительством металлических и деревянных конструкций, не является ни создателем, ни держателем сайта <данные изъяты> Данный сайт принадлежит Павлову А.И., который арендует у него земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

     Ответчик Павлов А.И. не отрицал, что названный сайт принадлежит ему, он его создал в 2013 году. Изображения взял в свободном доступе в сети Интернет. По поводу размещения спорных изображений к нему обращались фирмы «Русская деревня» и «Домострой». Они указывали, что данные изображения бань и домов принадлежат им, просили либо убрать, либо купить лицензию. Он убрал эти изображения со своего сайта.

Представитель ответчиков ФИО9 пояснил суду, что свидетельство о депонировании произведения, которое приложено вместе с исковым заявлением, указывает, что депонировано произведение- «Каталог проектов дачных домов и бань», автор и правообладатель данного Каталога- Бойцов А.В. Говорить об авторстве картинок, имеющихся в данном каталоге, нельзя. Кроме того, как указал представитель ответчиков ФИО9, как следует из решения Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору, истец Бойцов А.В. передал своим знакомым ФИО5 и ФИО6 данные изображения бань и домов, то есть ввёл их в гражданский оборот. В связи с чем представитель ответчиков ФИО9 полагает, что в данном случае применимы положения ст.1272 ГК РФ. Указанные действия истца по отчуждению экземпляров произведения на материальном носителе способствовали их стихийному распространению. В связи с тем, что спорные изображения были официально опубликованы и находились в свободном доступе, согласно ст.1276 ГК РФ, истец утратил право требовать вознаграждения. Кроме того, представитель ФИО9 показал, что не имеется доказательств того, что Бойцов А.В. создал их своим творческим трудом. Истец Бойцов А.В. не представил суду программу и файлы, по которым работал, лицензию. Досудебных претензий истец к ответчикам не предъявлял. Авторские права истца Бойцова А.В. на Каталог ответчиками не нарушались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что на Интернет-сайте <данные изъяты> администратором которого является Павлов А.И., были размещены проекты домов и бань, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец Бойцов А.В. представил суду экземпляр «Каталога проектов дачных домов и бань» с графическими изображениями 66 проектов домов и 24 проектов бань, на титульном листе которого автором указан Бойцов ФИО15

Свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированном в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании поданного заявления РАО КОПИРУС было осуществлено депонирование экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности), а именно - Каталога.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

      Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Следовательно, при разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом презумпции авторства.

       Аналогичное разъяснение содержится в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, и другие произведения. Принимая во внимание, что проекты домов и бань не относятся к числу исключений, установленных ч.6 ст.1259 ГК РФ, а перечень объектов авторского права не является исчерпывающим, суд полагает, что спорные изображения проектов домов и бань можно отнести к объектам авторских прав.

В судебном заседании представитель ответчиков- ФИО9 оспорил авторство истца Бойцова А.В. на спорные изображения проектов домов и бань по тем основаниям, что истец добровольно ввёл в гражданский оборот указанные изображения.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что авторство Бойцова А.В. на изображения проектов домов и бань в полной мере подтверждается свидетельством о депонировании произведения, не являются достаточным и безусловным доказательством по делу, так как депонирование произведения -

это сдача его на хранение депозитарию. Депонирование подтверждает обнародование экземпляра произведения с именем автора, но не устанавливает авторство конкретного лица на конкретный объект авторских прав. Кроме того, в названном выше свидетельстве о депонировании имеется указание на то, что ответственность за правильность предоставленных сведений несет заявитель.

      Правилами депонирования предусмотрено, что суду в качестве доказательства, должен предоставляться отдельный, конкретный, однозначно идентифицируемый экземпляр произведения на материальном носителе. Суду исходные файлы данных проектов не предоставлены.

Суд также учитывает, что истец в подтверждение своего авторства на спорные произведения ссылается только на факт их депонирования, имевший место в 2012 году. Между тем, по утверждению ответчика Павлова А.И., он получил и разместил изображения проектов домов и бань на своем сайте <данные изъяты> скачав их из сети Интернет в 2013 году, где они находились в свободном доступе.

       Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вопрос об авторских правах Бойцова А.В. на указанные произведения оспаривается стороной ответчика, что истец не представил доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих о своем авторстве на указанные изображения, суд приходит к выводу, что истец Бойцов А.В. не доказал факт принадлежности ему авторских прав в отношении спорных проектов.

     Помимо этого, сторона истца не доказала факт неправомерного использования ответчиками спорных изображений. Так, представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что он не знает когда, каким образом и из каких источников изображения проектов домов и бань попали к ответчику, который смог их разместить на сайте. Сайт со спорными изображениями был у Бойцова А.В. раньше, в настоящее время его нет.

     То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра нотариусом доказательств, на сайте <данные изъяты> имелись изображения, на авторство которых претендует истец, еще не свидетельствует о их неправомерном размещении на указанном информационном ресурсе. Других доказательств неправомерности размещения спорных изображений ответчиком и нарушении авторских прав истца, истцом не представлено.

     Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о соблюдении им требований действующего законодательства при использовании произведений, поскольку ответчик их не копировал и не скачивал незаконно с сайта истца, получил их из информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, никаких ограничений в пользовании данными проектами ему никто не устанавливал, об авторе изображений никакой информации не имелось. Учитывая это, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности утверждений ответчиков Ньорба В.В. и Павлова А.И.

     Положениями ст.1272 ГК РФ закреплен принцип исчерпания прав, состоящий в том, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Этот принцип состоит в том, что если какое-либо произведение: опубликовано, воплощено в каком-либо материальном носителе (оригинал, экземпляр) и этот материальный носитель «распространен», то есть, продан или отчужден какому-либо лицу, то дальнейшее распространение этого материального носителя осуществляется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения - исключительное право распространения такого материального носителя «исчерпано». Данная норма носит императивный характер, в связи с чем норма не может быть изменена или отменена договором. В результате действия этой нормы оригинал или экземпляр правомерно опубликованного произведения, проданный либо даже безвозмездно уступленный правообладателем другому лицу, может затем этим другим лицом, а равно и всеми последующими собственниками этого объекта продаваться или иным образом перепродаваться третьим лицам, на что не требуется ни согласия правообладателя, ни уплаты ему вознаграждения.

             Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, Бойцов А.В. передавал экземпляры произведений в электронном виде, на съемных носителях, третьим лицам, в частности - ФИО5 и ФИО6, для использования ими в работе. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех условий принципа исчерпания прав: изображения проектов домов и бань изначально были размещены на сайте Бойцова А.В., то есть опубликованы; экземпляры проектов воплощены истцом на материальном

        носителе, в том числе на диске, эти материальные носители Бойцовым А.В. лично переданы другим лицам, то есть распространены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место принцип исчерпания прав, в связи с чем, истец утратил право требовать вознаграждения за нарушение своих авторских прав.

Согласно ст.1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Поскольку в судебном заседании установлен факт передачи проектов спорных изображений домов и бань третьим лицам и последующее их размещение в сети Интернет, суд приходит к выводу, что спорные изображения были размещены в свободном доступе, то есть постоянно находились в месте, открытом для свободного посещения. Доступы в Интернет не ограничены любому пользователю сети, следовательно, являются местом, открытым для свободного посещения. Кроме того, распространение изображений в сети Интернет технически является сообщением в эфир. Таким образом, данные факты свидетельствуют об отсутствии у правообладателя законных оснований требовать выплаты вознаграждения.

Как следует из заключения судебной комплексной компьютерно-технической дизайнерской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Бойцовым А.В. для экспертизы Каталог домов и бань с планировками, в котором использована стандартная общепринятая, т.е. не новая и оригинальная систематизация включенных в него объектов, не является объектом интеллектуальных прав, а значит, не охраняется ни авторским, ни смежным правом, а у автора ( составителя, изготовителя)-Бойцова А.В. отсутствуют интеллектуальные права, которые могли бы быть нарушены другими лицами и которые могут защищаться в судебном порядке.

                Данное Заключение экспертов содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны. Экспертами изучены представленные материалами настоящего гражданского дела и нормативные требованиями. Выводы экспертов являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности.

               Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

За производство названной экспертизы ответчиками Ньорба В.В. и Павловым А.И. уплачено по 27 916 рублей 00 копеек, а всего уплачена сумма 55 832 рубля, которая подлежит взысканию с истца Бойцова А.В. в их пользу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу Бойцову А.В. в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчиков Ньорба В.В. и Павлова А.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 Названные ответчики представили суду ходатайства о взыскании в их пользу судебные расходы на представителя в сумме по 37 500 рублей в пользу каждого, приложены квитанции, подтверждающие данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, объём работы, выполненный представителем ответчиков ФИО9, с учётом разумности, полагает возможным взыскать с истца Бойцова А.В. в пользу ответчиков Ньорба В.В. и Павлова А.И. по 15 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 1257, ч.1, ч.6. ст. 1259,. 1272, 1276, 1293 ГК РФ, ст. ст. 10,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бойцова ФИО17 к Ньорба ФИО16 и Павлову ФИО18 о защите авторских прав - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам Ньорба ФИО25 и Павлову ФИО26 - не принимались.

Взыскать с Бойцова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> пользу Ньорба ФИО20 и Павлова ФИО21 за производство судебной комплексной компьютерно-технической дизайнерской экспертизы по 27 916 (двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Бойцова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> Черепановых <адрес> пользу Ньорба ФИО22 и Павлова ФИО24 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 по 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пестовского районного

        суда Новгородской области                                 Л.В. Талызина

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья:                                                                           Л.В. Талызина