Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-1018/2019 от 15.03.2019

Гражданское дело № 2-1885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивегеш Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивегеш Л. К., Жульковой Н. А., Конашева Н. С., Гусевой С. А. к администрации Богородского городского округа Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ивегеш Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивегеш Л.К., Жулькова Н.А., Конашев Н.С., Гусева С.А. обратились в суд с иском к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и просили суд:

-обязать администрацию Богородского городского округа Московской области предоставить Ивегеш Н.А., Ивегеш Л.К., Жульковой Н.А., Конашову Н.С., Гусевой С.А. по договору социального найма помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта – г. Н. Богородского городского округа М. <адрес>, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 18 кв.м каждому.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Факт пожара подтвержден справкой ГУ МЧС по Московской области № 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Истцы являются собственниками комнат № и № в <адрес> вышеуказанном жилом многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «Наш Дом» согласно которому, причиной пожара явилось воспламенение сгораемых конструкций чердачного помещения, вследствие аварийного режима электросети дома. На основании обращении граждан, проживающих в указанном доме, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию Богородского городского округа М. <адрес> с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма во внеочередном порядке. Согласно предоставленному ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ, семья истцов из четырех человек с 2002 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, номер общей очереди – 1184, однако в предоставлении помещения во внеочередном порядке истцам было отказано.

Истцы Ивегеш Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивегеш Л.К., Жулькова Н.А., Конашев Н.С., Гусева С.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представители истцов Холматова М.Р. и Кирина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Московской области Баранова Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

признания жилищного права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону,

иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суда следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том. чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно подпунктам 5, 6, 8 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии недвижимости орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, выступает заказчиком работ по оценке изымаемых объектов недвижимости и размера убытков, причиняемых таким изъятием, осуществляет переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия, направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Гусева С.А., Жулькова Н.А., Ивегеш Н.А., Конашов Н.С. и несовершеннолетняя Ивегеш Л.К., 2010 года рождения (л.д. 9).

Комнаты 1,2 в указанной квартире принадлежат на праве собственности Ивегеш Л.К. в 1/4 доле, Ивегеш Н.А. в 1/4 доле, Жульковой Н.А. в 1/4 доле, Конашову Н.С. в 1/4 доле (л.д. 15, 16, 17, 18).

Согласно справке ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 1 ст. 219 УК РФ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии муниципального образования «город Н. М. области» (л.д. 19).

Истцы обратились с заявлением в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма во внеочередном порядке (л.д. 13).

Ответом администрации Богородского городского округа Московской области от 21 февраля 2019 года истцам отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (л.д. 21-22).

Этим же письмом, администрацией Богородского городского округа Московской области истцам предложено жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда, для чего необходимо предоставить ряд документов (л.д. 21-22).

Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, применяются с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше комнаты 1,2 в указанной квартире принадлежат на праве собственности Ивегеш Л.К. в 1/4 доле, Ивегеш Н.А. в 1/4 доле, Жульковой Н.А. в 1/4 доле, Конашову Н.С. в 1/4 доле.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что жилищные права истцов подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры, и учитывая, что при указанных выше обстоятельствах сам по себе факт признания малоимущим и нуждающимся не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма.

Кроме того, постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения для дела не имеет, поскольку является одним из способов улучшения жилищных условий лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а не разрешением вопроса о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом изложенных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска Ивегеш Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивегеш Л.К., Жульковой Н.А., Конашева Н.С., Гусевой С.А. к администрации Богородского городского округа М. <адрес> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивегеш Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивегеш Л. К., Жульковой Н. А., Конашева Н. С., Гусевой С. А. к администрации Богородского городского округа Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2019 года.

Судья