Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5781/2019 ~ М-4984/2019 от 20.06.2019

                             2-5781\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля      2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

При секретаре                                      Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к Жуку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось с суд с иском к Жуку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Указывая в обоснование своих требований, что между ООО «Монолитстройсервис» и Жуком Сергеем Викторовичем заключен Договор № от « 08 » августа 2008г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «"название"», связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости Пользователя в виде Блок-секции коттеджа №, находящегося на территории указанного поселка по адресу: АДРЕС метрах по направлению на северо-запад.

В соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка ""название"», а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору возникла задолженность за период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 82628,35 руб., которую истец просит взыскать, пени в размере 82628,35 руб, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Жаботинский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец предоставляет услуги    ответчику, однако, ответчик уклоняет от их оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством телефонограммы, также по адресу его регистрации направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии    ответчика..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца,    приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Монолитстройсервис» и Жуком Сергеем Викторовичем заключен Договор № от « 08 » августа 2008г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «"название"», связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости Пользователя в виде Блок-секции коттеджа №, находящегося на территории указанного поселка по адресу: АДРЕС метрах по направлению на северо-запад.( л.д.10-16)

Земельный участок площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС метрах по направлению на северо-запад принадлежит ответчику на праве собственности. ( л.д.23)

В соответствии с п. 4.3.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

Согласно п. 1 Приложения № к договору стоимость услуг составляет 5400 руб. ( л.д.14)

Дополнительным соглашение    к договору на предоставление коммунальных услуг     от 08.08.2008 года установлена стоимость услуг в размере 12 000 руб.

С 01.03.2014г. стоимость услуг по Договору составила 13 200 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2.4. Договора, о чем Ответчику было направлено Уведомление № от 28.01.2014г., с 01.03.2017г. составила 16850 руб. 00 коп. о чем Ответчику было направлено Уведомление № от 11.01.2017г, ( л.д.30-39)

Согласно п. 2 приложения № к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский» утвержден    приказом № от 16.01.2017 года, согласно которому стоимость услуг составляет 16850 руб.

В целях исполнения обязательств по договору    от 08.08.2008 года, истец заключил с ООО «Полигон Тимохово» 09.02.2015 года договор на вывоз отходов ( л.д.83-87), с ООО «Промэксплуатация» на вывоз снега от 01.12.2017 года, договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП ФОРПОСТ-Гарант»    от 10.08.2016 года.

Также в подтверждении несении расходов по содержанию коттеджного поселка, истцом представлены платежные документы,    наряд -задания.

Судом установлено, что ООО "Монолитстройсервис" исполнило условия договора в полном объеме, однако Жук С.В. обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 82628,35 руб.

Согласно п. 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 11.08.2017 года по 13.06.2019 года в размере 82628,35 руб.

Ответчиком Жуком С.В. доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст210 ГК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору № от « 08 » августа 2008г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка ""название"», оплату по договору за предоставленные ему услуги ответчик надлежащим образом не производит, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Жука С. в пользу истца ООО "Монолитстройсервис" задолженности за период с    01.08.2017 года по 31.12.2017 года в размере 82628,35 руб.

Сам по себе факт отсутствия на земельном участке, принадлежащем ответчику, строения, не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка.

Условиями заключенного между сторонами договора - п. 5.3.1 - предусмотрена оплата неустойки, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,, истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2017 года по 13.06.2019 года в размере 82628,35 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

                        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жука Сергея Викторовича в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму долга в размере 82628,35 руб., неустойки в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                     Н.В.Лосева