Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Басалаевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26.04.2016 об отказе в отмене судебного приказа от 15.03.2011,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26.04.2016 Басалаевой В.В. отказано в отмене судебного приказа от 15.03.2011 по гражданскому делу №2-203/11 (5) по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2007 в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Басалаева В.В. обратилась с частной жалобой, указав, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, т.к. Басалаевой В.В. до настоящего времени судебный приказ не получен, а о его существовании ей стало известно из сведений официального сайта ФССП, в связи с чем, ею было подано заявление об отмене судебного приказа. Басалаева В.В. указывает, что вынесение судебного приказа, а не рассмотрение требований ОАО «МДМ Банк» в порядке искового производства, не позволяет ей просить установить снижение процентов. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, не согласна с суммой, которую предъявил заявитель, так как она явно завышена и не соответствует реальной действительности. Также указывает, что упрощенная процедура вынесения не должна нарушать конституционное право апеллянта на судебную защиту. В оспариваемом определении указано, что копия судебного приказа была направлена Басалаевой В.В. по адресу, указанному в кредитном договоре, однако, она данную копию судебного приказа не получала. Считает, что положенный в основу оспариваемого определения довод о том, что Басалаева В.В. на протяжении 2011-2016 г.г. не обращалась в мировой суд для ознакомления с материалами дела и для получения копии судебного приказа, а также о том, что судебным приставам поступали денежные средства по данному приказу, не может быть основанием считать, что Басалаевой В.В. было известно о вынесении судебного приказа от 15.03.2011. Поступление денежных средств судебным приставам производится с заработной платы основного места работы Басалаевой В.В. Однако, по этим удержаниям она не могла знать, что удерживаются денежные средства в пользу банка, так как вместе с взысканием по исполнительному производству <номер обезличен> от 20.12.2010 взыскание производится по другому, более раннему решению суда. Считает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.03.2011 ею не пропущен. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26.04.2016 по гражданскому делу №2-203/11(5) по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Басалаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2007 в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., принять новое определение, которым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, №2-203/11(5) от 15.03.2011 о взыскании с Басалаевой В.В. в пользу заявителя задолженности и государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.121, абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска 15.03.2011, по заявлению ОАО «МДМ Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Басалаевой В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из отметки в справочном листе гражданского дела №2-203/11(5) следует, что 16.03.2011 копия судебного приказа направлена в адрес должника, т.е. Басалаевой В.В.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011 следует, что на основании судебного приказа №2-203/11(5) от 15.03.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Басалаевой В.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований об отмене оспариваемого определения Басалаева В.В. указывает, что о вынесении вышеуказанного судебного приказа ей стало известно из информации, полученной ею с официального сайта ФССП в связи с чем, ею не пропущен срок для подачи возражений относительно его исполнения, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска <номер обезличен> следует, что 25.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Басалаевой В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «МДМ Банк», данное постановление отправлено Басалаевой В.В. по адресу: <адрес обезличен>. В материалах исполнительного производства отсутствует отметка о получении вышеуказанного постановления и копии судебного приказа у судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель также указал, что периодические платежи приходили ежемесячно, на 20.04.2016 в рамках исполнительного производства с Басалаевой В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» перечислено <данные изъяты> руб.

Довод Басалаевой В.В. о том, что ей не было известно о вынесении судебного приказа и о взыскании с нее денежных средств по судебному приказу от 15.03.2011, т.к. с нее производятся удержания по другому решению суда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что после вынесения 15.03.2011 судебного приказа размер удержаний из заработной платы Басалаевой В.В. не изменился.

Из справки МАДОУ детский сад общеразвивающего вида №57 г. Томска <номер обезличен> от 12.05.2016 следует, что с июня 2011 из заработной платы Басалаевой В.В. производятся удержания по исполнительному постановлению <номер обезличен> от 12.10.2010 в пользу ООО Аптека Вита. Сведений о размере удержания из заработной платы Басалаевой В.В. до взысканий по судебному приказу от 15.03.2011 и после данная справка не содержит.

Согласно отметки на заявлении Басалаевой В.В. об отмене судебного приказа, она обратилась к мировому судье с требованием об отмене судебного приказа от 15.03.2011 только 11.04.2016.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Басалаевой В.В., несмотря на отсутствие расписки в получении приказа, было известно о взыскании с нее денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» с момента обращения взыскания на заработную плату в 2011 году.

Следовательно, Басалаевой В.В. пропущен срок для подачи возражений относительно его исполнения, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26.04.2016 об отказе Басалаевой В.В. в отмене вышеуказанного судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26.04.2016 об отказе Басалаевой В.В. в отмене судебного приказа от 15.03.2011 о взыскании с нее в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, частную жалобу Басалаевой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин