Приговор по делу № 1-39/2016 от 28.06.2016

    Приговор

    Именем Российской Федерации

    19 августа 2016 г.                                        г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Евсеева В.В., потерпевшего ФИО1 подсудимого      Бараника А.В. и его защитника-адвоката Неженец С.В. рассмотрел уголовное дело № 1-39/2016 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бараника А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного медалью ордена <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

    установил:

    Бараник, около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле поста № войсковой части №, дислоцированной в <адрес> в присутствии иных военнослужащих, высказывая возмущение деятельностью военной полиции, унижая честь и достоинство военного полицейского ФИО1, пытаясь с применением физической силы прекратить видеосъемку с использованием служебной видеокамеры, в ходе борьбы причинил ФИО1 ссадину в области угла нижней челюсти слева и завладев его головным убором, положил в свой служебный автомобиль.

    После чего, игнорируя законные требования последнего, с применением физической силы воспрепятствовал возвращению потерпевшим головного убора, чем также унизил его честь и достоинство.

    В судебном заседании Бараник вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут, прибыв к посту № войсковой части № на служебном автомобиле, он увидел двух военнослужащих одетых в форму военной полиции. Пытаясь выяснить у наряда поста № причины присутствия полицейских и не получив внятного ответа стал возмущаться. После чего, обращаясь к полицейским на повышенных тонах, стал требовать от них прекратить видеосъемку и представить лицензию на видеокамеру.

    Полагая действия военнослужащих военной полиции, осуществлявших видеозапись незаконными, он подошел к ФИО1 и рукой опустил руку ФИО1, держащую видеокамеру вниз. На, что ФИО1, увернувшись, передал видеокамеру стоявшему рядом ФИО2 при этом между ним (Бараником) и ФИО1 завязалась непродолжительная борьба, в ходе которой ФИО1 схватил его за руку и корпус, однако он вывернулся. В ходе борьбы, он оцарапал ФИО1 лицо.

    Также с ФИО1 в ходе борьбы упал, берет, который он подхватил и, почувствовав, что в нем находится «вставка», швырнул его в свой служебный автомобиль. Игнорируя просьбы ФИО1 вернуть берет, дал команду водителю следовать в часть, а сам сел в автомобиль военнослужащего ФИО4, на котором также проследовал часть. Через несколько дней он распорядился передать берет ФИО1 и на плацу принес ему извинения.

    Кроме того он показал, что несмотря на то, что он обидел ФИО1 по отношению к нему последний вел себя сдержанно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом военного коменданта он исполнял обязанности по обеспечению правопорядка возле войсковой части №. Старший наряда старший лейтенант ФИО3, высадил их с сержантом ФИО2 с внутренней стороны у въездных ворот поста №, а сам с другими военнослужащими военной комендатуры проследовали к КПП воинской части. Примерно в 7 часов 40 минут к воротам подъехал служебный автомобиль марки «УАЗ», из которого вышел Бараник и, поговорив с нарядом поста №, развернулся к ним и сразу же стал кричать и выражать свое недовольство их присутствием. Также он задавал вопросы, на каком основании они здесь находятся, а также возмущаться тем, что они ему не представились. При этом представиться Баранику ни он, ФИО1, ни ФИО2 не успели, так как он сразу же стал кричать и не давал сказать ни слова. В связи с тем, что его поведение было явно агрессивным и не соответствующим обстановке, в целях фиксации возможных правонарушений он стал использовать служебную видеокамеру и вести видеосъемку. При этом Бараник стоял к нему вплотную и кричал, в связи с чем он, не желая провоцировать его, не стал наводить на него объектив. Затем, когда Бараник немного отошел от них, он снова начал снимать происходящее. Увидев это, полковник Бараник резко подошел к нему и правой рукой попытался выхватить видеокамеру у него из рук, резко опустив руку с видеокамерой вниз. Далее Бараник, действуя обеими руками, пытался отобрать у него видеокамеру, в результате чего между ними завязалась непродолжительная борьба. В процессе данной борьбы он почувствовал касание к голове и падение берета. Также Бараник при попытках отобрать камеру, нанес ему своей рукой, царапину на левой стороне лица. Увидев, что Бараник с его беретом проследовал к своему служебному автомобилю и бросил его в салон он стал требовать отдать его, однако, получил отказ. В связи препятствием в исполнении его обязанностей, он предупредил о возможном применении физической силы. Данное предупреждение еще более разозлило Бараника, он стал кричать, предлагая применить к нему физическую силу, и не возвращая его головной убор, дал указание своему водителю убыть в расположение воинской части. При попытке им открыть дверь автомобиля и взять свой берет Бараник стал отталкивать его от автомобиля, не давая возможности взять берет. В это время, водитель служебного автомобиля, следуя указаниям Бараника, несмотря на открытую переднюю пассажирскую дверь, тронулся с места и уехал.

    Доложив ФИО3, вместе с ним убыл в военную комендатуру. От действий Бараника он испытал унижение и нравственное страдание.

    Из видеозаписи, произведенной служебной видеокамерой военной комендатуры видно, что подсудимый возле поста № на повышенных тонах, задает вопросы военнослужащим, выказывает недовольство нахождением военной полиции, подходит к лицу производящему видеосъемку и резко протягивает правую руку в сторону видеокамеры, после чего съемка прекращается. Далее при возобновлении видеосъемки, Бараник забрасывает, берет в автомобиль УАЗ и, отказывая ФИО1 в возврате берета, отталкивает от автомобиля.

Свидетель ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 патрулировал возле поста № войсковой части №. При этом он видел, как возле поста Бараник вышел из автомобиля и после разговора с военнослужащими поста стал на повышенных тонах обращаться к ним, спрашивая с чьего разрешения, они здесь находятся. Также он показал, что Бараник, резко подошел к ФИО1 и рукой опустил его руку с камерой вниз. Между ними началась борьба, после чего ФИО1, увернувшись, предал камеру ему для продолжения съемки. Он отвлекся для включения камеры и после ее включения увидел, как Бараник шел к своему автомобилю с беретом ФИО1. Возле автомобиля ФИО1 просил отдать берет, однако Бараник отказал ему, оттолкнув от автомобиля, который уехал с места события. После случившегося ФИО1 показал ему царапину на лице, при этом до происшествия ее не было.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим наряда патрульной службы. Утром при несении службы возле КПП войсковой части № ему стало известно о том, что Бараник оцарапал лицо ФИО1 и забрал его берет. При докладе ФИО1 он увидел на его лице свежую царапину, которой ранее не было. Также у ФИО1 отсутствовал головной убор. Доложив командованию, он прекратил патрулирование и совместно с ФИО1 убыл в военную комендатуру.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 причинена ссадина в области угла нижней челюсти слева не повлекшая, причинение вреда здоровью.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с этого же числа Бараник проходит военную службу в войсковой части №.

    Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с этого же числа ФИО1 проходит военную службу в военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда <адрес>).

    Из приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО1 назначался для выполнения обязанностей по обеспечению правопорядка, воинской дисциплины и противодействию преступности среди военнослужащих в районе расположения войсковых частей № и №.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достоверными, достаточными и согласующимися между собой. Так, оценивая приказ военного коменданта ДД.ММ.ГГГГ № о несении службы в суточном наряде, показания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу, что ФИО1 около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы. Из видеозаписи видно, что Бараник, в присуствии военнослужащих применял физическую силу к ФИО1. О том, что Бараник подошел к ФИО1 и применил физическую силу, своей рукой резко опустил руку ФИО1, держащую видеокамеру показали и потерпевший и подсудимый. При этом ФИО1 показал, что в ходе борьбы стал уворачиваться и передал видеокамеру, находившемуся рядом ФИО2.

Учитывая, что показания потерпевшего ФИО1 являются детальными, последовательными, согласуются с видеозаписями и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с чем кладет в основу приговора и приходит к убеждению, что виновность Бараника в деянии, указанном в описательной части приговора, является доказанной.

    Таким образом, суд считает установленным, что Бараник, проходя военную службу по контракту, около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оскорбление ФИО1 во время исполнения им обязанностей военной службы и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 336 УК РФ.

При этом в качестве оскорбления суд рассматривает действия Бараника связанные с применением в отношении ФИО1 физической силы в присутствии других военнослужащих, что явилось для потерпевшего оскорблением, поскольку унизило его честь и достоинство, о чем последний показал в суде.

Защитник, приводя доводы о невиновности последнего, указал, что Бараник не оскорблял ФИО1, а лишь обидел его. Действия подсудимого носят «приличный характер». Он, таким образом, пытался воспрепятствовать видеосъемке на режимном объекте, то есть на территории воинской части. При этом действия Бараника с головным убором потерпевшего, по мнению защиты не противоречат правилам поведения военнослужащих.

Суд, считает эти доводы беспредметными и необоснованными, поскольку подсудимому не вменялись в вину словесные оскорбления, а акт нанесения оскорбления им путем применения физической силы подтверждается приведенными выше доказательствами, о чем суд привел соответствующие мотивы.

Довод защиты о совершении оскорбления на территории части суд находит беспредметным, поскольку данное обстоятельство не имеет какого либо правового значения для оценки оскорбления как характера действий подсудимого.

Также довод о соответствии отказа в возврате берета потерпевшему правилам поведения военнослужащих является беспредметным, так как в вину подсудимому в качестве оскорбления отказ не вменялся.

    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 1ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и заглаживание вреда.

Также суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, а также положительно характеризуется по службе.

Указанные обстоятельства суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ранее избранную в отношении Бараника меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями    ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

    приговорил:

Признать Бараника А.В. виновным в оскорблении одним военнослужащим другого во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 3 (три) месяца с удержанием из его денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения Баранику А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                     О.В. Галимеев