Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2016 ~ М-1715/2016 от 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2016 по иску Карасева А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323225 руб. 80 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CITROEN GRAND PICASSO, г/н №, принадлежащий Карасеву А.Н. на праве собственности. Автогражданская ответственность Карасева А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.Н. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страховой выплаты ущерба причиненного в результате ДТП. Поскольку в установленные законом сроки ответчик - ОАО «АльфаСтрахование», осмотр транспортного средства не произвел, в его адрес была направлена претензия с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 304930,40 руб. Поскольку страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, Карасев А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323225 руб. 80 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 87), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве (л.д. 18-21) возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте получил от истца пакет документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр в ООО «ТК «Технология Управления», что подтверждается реестром почтовых отправлений. Транспортное средств на осмотр истцом предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил акт осмотра ТС, без которого оценить ущерб невозможно. Поскольку двадцатидневный срок для принятия решения по страховому случаю начинает течь с момента предоставления последнего документа, а выплата была произведена через 15 дней после получения акта осмотра, считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось. Ответчик страховое возмещение выплатил в срок. Полагает, что истец сам своим бездействием затягивал принятие решения (не предоставлял ТС на осмотр, не предоставил экспертное заключение с актом осмотра ранее), в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за бездействие истца. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Кроме того ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль CITROEN GRAND PICASSO г/н № (л.д. 76) получил механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, иные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного ДТП был признан второй его участник – Пивцев А.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 55102С, гос. № (л.д. 27).

Гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0336255716) -л.д. 18,31.

ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю CITROEN GRAND PICASSO г/н №, повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению, в том числе заявление об обеспечении выезда специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, СТО, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства (л.д. 36,37). Страховщиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В ответ на заявление страховщик предложил истцу в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в НТЭ «Технология Управления», в котором также сообщил о возможности согласования иной даты осмотра (л.д. 25,26,27-32).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен по инициативе истца экспертом ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-70). О дате осмотра транспортного средства ответчик извещен (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента», рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения, составляет 294930 руб. 14 коп. (л.д. 46-80). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей (л.д. 77).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была разрушена блок-фара правая, повреждены колесо левое переднее, рамка, кронштейн левой блок-фары, разрушены трубки передних тормозных механизмов (л.д. 61-62). При наличии перечисленных повреждений, в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем заявление истца об осмотре транспортного средства по месту его нахождения (л.д.35, 37) признается судом обоснованным.

Учитывая, что данных о том, что ответчик предпринимал меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений по месту нахождения автомобиля, суду не представлено, суд полагает, что истец правомерно провел самостоятельный осмотр транспортного средства у эксперта ООО «Звента», направив страховщику копию оценки эксперта вместе с соответствующей претензией по истечению установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной претензии страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 304930 руб., что соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля (294930 руб.14 коп.) и стоимости независимой экспертизы (10000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323225 руб. 80 коп. (л.д. 7,8,9,81,82).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований по уплате неустойки отказано (л.д. 83).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные Карасева А.Н. требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего (истца Карасева А.Н.) на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», он в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховымслучаем, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323225 руб. 80 коп. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Правовая позиция по данному вопросу отражена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться от суммы восстановительного ремонта автомобиля в 294930 руб.14 коп.

Заявление о страховом случае поступило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, обоснованным признается требование истца за период просрочки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 124 дня) от невыплаченной в этом период суммы страхового возмещения в размере 294930 руб.14 коп.

Период просрочки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня (согласно представленному истцом расчету он составляет 106 дней). Таким образом, расчет размера неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 294930 руб. 14 коп. x 1/100 х 124 дня = 365713 руб. 37 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки на основании заявления ответчика (л.д. 20) до 70 000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 13,14). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и одном судебном заседании), суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карасева А. Н.:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

а всего 78 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова