Решение по делу № 12-635/2018 от 23.08.2018

Дело № 12-635/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск    23 октября 2018 года

    Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р., с участием:

представителя ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» Ревиной Е.В.;

представителя Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области Горбуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска жалобу ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 09 июля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 09 июля 2018 года ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее также - Общество) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество подало жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку работы по устранению выявленных недостатков многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, который проводится в плановом порядке, за счет собранных с собственников помещений средств. Работы по устранению в ходе проведенной проверки недостаткам были запланированы, с учетом решения общего собрания собственников и недостаточности денежных средств, на 2018 год. Общество в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по содержания многоквартирного дома и не нарушает обязательных требований.

Суд отмечает, что ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» была переименована в ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», о чем были внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, также указав на то, что план по проведению ремонта был утвержден на 2018 год и согласован старшим по дому. В настоящий момент все нарушения устранены. Полагает, что поскольку правонарушение совершено впервые то, назначение штрафа является чрезмерным.

Представитель Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области полагала обоснованным привлечение Общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11 мая 2018 года жители многоквартирного дома № № по улице <адрес> (далее также - МКД) обратились к прокурору Ленинского района города Челябинска с заявлением, в котором просили оказать помощь в защите их жилищных прав. В частности в обращении было указано на ненадлежащее состояние подъездом и коридоров общего пользования МКД.

Письмом от 14 мая 2018 года прокурор Ленинского района города Челябинска перенаправил для рассмотрения указанное обращение в Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее также - ГЖИ).

05 июня 2018 года ГЖИ издало распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

09 июня 2018 года по результатам проведенной проверки ГЖИ был составлен акт, в котором были зафиксированы факты нарушения обязательных требований. В ходе осмотра помещений общего пользования МКД было выявлены: отслоение (повреждение) штукатурного, побелочного, окрасочного слоев на лестничной клетке и этажных площадках; отсутствие осветительных приборов в коридорах; отсутствие вторых рам оконных блоков; отсутствие почтовых шкафов с запирающимися ячейками.

13 июня 2018 года ГЖИ в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями.

Событие инкриминируемого правонарушения заключалось в том, что в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 и Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 25 марта 2015 года Общество было выбрано управляющей организацией.

Договором управления многоквартирным домом Общество взяло на себя обязательства по надлежащему содержания общего имущества в доме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В части 2.3. Жилищного Кодекса РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 и Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 образуют объективную сторону инкриминируемого правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами и фактически не оспариваются Обществом.

Что же касается доводов о невиновности Общества в совершенном правонарушении, то суд отмечает следующее.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 18 указанного постановления закреплено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

20 апреля 2017 года собственниками помещений МКД было проведено собрание, на котором было принято решение о проведении текущего ремонта МКД, в том числе в части выявленных нарушений. Также было определено, что источник финансирования являются средства по статье «Содержание и ремонт» - по мере накопления средств на счете.

Оценивая указанные обстоятельства, суд отмечает, что с момента принятия решения о проведении ремонта до момента выявления правонарушения прошло более 1 года, при этом каких-либо доказательств предпринятых мер, направленных на реализацию решения собственников, не представлено.

Кроме того, суд критически относится к представленным в деле отчетам по расходам Общества за 2016 и 2017 года, так как они не подписаны и не имеется печатей.

В силу прямого указания в законе Общество, осуществляя функции по управлении МКД, вправе и должно было для достижения целей по содержания общего имущества дома совершить все зависящие от него действия, в том числе по взысканию сложившейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями обоих инстанций не допущено.

Наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматривается. Ненадлежащее исполнение Обществом лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 09 июля 2018 года по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.И. Волуйских