Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-956/2012;) ~ М-840/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-15-2013 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом линейной бригады скорой помощи в <данные изъяты> Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав врачебной бригады должны входить: один врач, два фельдшера, санитар и водитель. В его бригаде постоянно работает только он, фельдшер и водитель. Администрация не оплачивает ему за совмещение работы второго фельдшера, санитара, старшего врача смены, за руководство и организацию работы в отделении ОСМП, за чтение ЭКГ и их интерпретацию. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика: за совмещение работы санитара (№% ставки) со дня подачи иска за <адрес> месяцев - № рублей; за отсутствующего фельдшера №% ставки за № месяцев - № рублей; за совмещение старшего врача смены в соответствии с функциональными обязанностями по приказу главного врача в ДД.ММ.ГГГГ году за 36 № рубль; за руководство и организацию работы в отделении ОСМП в отсутствие заведующего отделением скорой помощи за 36 месяцев - № рублей; за чтение ЭКГ и их интерпретацию от трех бригад фельдшеров №% от ставки врача функциональной диагностики - № рубля и компенсацию за задержку заработной платы за три года - № рубля.

В судебном заседании истец поддержал требования доводами, изложенными в исковом и уточненном заявлениях, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что в нарушение приказа министерства здравоохранения № в его бригаде ОСМП отсутствует санитар, и второй фельдшер, работу за них выполняет он, доплаты за совмещение не получает. Работа санитара, за которую он вынужден браться заключается в переноске больных на носилках. За фельдшера он делает перевязки, инъекции и обучает неопытных молодых сотрудников. Кроме того, он выполняет работу старшего врача смены, организуя работу всех бригад. Также он руководит и организовывает работу в отделении ОСМП в отсутствие заведующего отделением скорой помощи, поскольку график работы заведующего с № часов, а в остальное время организация и руководство лежит на нем. Каких-либо доплат за исполнение указанных обязанностей не получает. За все время работы он занимался чтением ЭКГ и их интерпретацией не только за свою бригаду, но и за три бригады фельдшеров. К руководству ЦРБ по вопросу доплат за совмещение обращался, но заявления от него не принимались. В связи с тем, что за совмещение должностей санитара, фельдшера, старшего врача смены, за руководство и организацию работы в отделении ССМП в отсутствие заведующего отделением скорой помощи, чтение и интерпретацию ЭКГ ему полагается доплата, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты соответствующих доплат.

Представители ответчика – директор <данные изъяты> ФИО3 и по доверенности ФИО4 иск не признали и выразили свою позицию в представленных суду письменных возражениях. Они считают, что истец в нарушение требований ст. 392 ТК РФ обратился в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока. Его требования оплаты за совмещение работы санитара, фельдшера, старшего врача смены, за руководство и организацию работы в отделении, чтение ЭКГ и их интерпретацию необоснованные, так как, к руководству ЦРБ о совмещении работы ФИО1 ничего не известно, тот никогда не ставил вопросы о дополнительной оплате, соответственно приказов об этом не издавалось.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как усматривается из содержания ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врача выездной бригады скорой помощи отделения скорой медицинской помощи Муниципального учреждения здравоохранения «Озерская центральная районная больница» с соответствующими известными ему функциональными обязанностями (л.д. 13, 29, 43). Взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел (л.д. 228).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, приглашенные по ходатайству истца пояснили, что они являются коллегами ФИО1 по работе. ФИО1 действительно иногда приходится переносить больных на носилках, но это бывает в среднем № в месяц, помогает молодым фельдшерам осваивать профессию, пользуясь авторитетом, он дает указания молодым сотрудникам и ругает их за упущения в работе. В процессе работы он действительно по необходимости занимается чтением электрокардиограмм и помогает другим бригадам в их проверке (л.д. 174-175).

Суд считает, что сообщенные истцом и свидетелями сведения о характере работы ФИО1 свидетельствуют о том, что истец в процессе исполнения своих функциональных обязанностей выполняет обычную напряженную работу врача скорой помощи с учетом специфики труда медицинских работников.

Истцом при этом не отрицается, что выполнение обязанностей иных работников производится им не по указанию администрации, а по собственной инициативе в порядке взаимопомощи, вследствие особо добросовестного отношения к врачебному долгу и понимания актуальности и необходимости его профессии.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он выполняет работу отсутствующего фельдшера и санитара, должности которых предусмотрены Приказом Минздрава РФ, вследствие их ошибочности. Рассмотренные и изученные судом штатные расписания <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 220-225, 231-242) составлены в рамках положенной штатной численности для отделения скорой помощи, а не станции скорой помощи, на что ссылается истец (л.д. 226). Все должности фельдшеров и санитаров заняты, либо распределены между работниками, фактически исполняющими эти обязанности по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было разрешено совмещать должность санитара на основании его личных заявлений. В то же время других заявлений ФИО1 (л.д. 229-230) о согласии совмещать другие должности в <данные изъяты> в спорный период не поступало.

Требования ФИО1 о доплатах за фактическое совмещение должности старшего врача смены и за руководство и организацию работы в отделении в отсутствие заведующего не основаны на существующих приказах, инструкциях, положениях. Штатным расписанием <данные изъяты> не предусмотрена должность старшего врача смены. Должность заведующего отделением скорой помощи выполняет другой работник (ФИО8) (л.д. 187, 188).

Оплата за чтение и интерпретацию ЭКГ не может быть назначена истцу, поскольку определение необходимости применения специальных методов исследования является составной частью функциональных обязанностей врача выездной бригады и оплачивается как выполнение основной работы (л.д. 227).

Кроме этого в обоснование своих выводов о не основанном на фактических обстоятельствах дела иске суд учитывает, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ годов реально производились доплаты за совмещение профессий и должностей, отсутствующих работников (л.д. 229, 230).

Соответственно не могут быть удовлетворены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ссылка истца о необходимости оплаты этих работ, как на основанную на фактическом заключении трудового договора по смыслу ст. 16 (фактический допуск) ошибочна, поскольку в отношение внутреннего совместительства регулируется иными специальными правовыми нормами (гл. 44 ТК РФ).

Каких-либо иных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К рассматриваемому спору исковая давность применена быть не может, поскольку ФИО1 заявил указанный иск, являясь работником, поэтому суд учитывает длящийся характер трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании дополнительных выплат за совмещение работы санитара, за отсутствующего фельдшера, за совмещение старшего врача смены, за руководство и организацию работы в отделении скорой медицинской помощи (ОСМП), за чтение электрокардиограмм и их интерпретацию, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>