Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2018 ~ М-518/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                                                                   г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецов С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецов С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.09.2013 между истцом и ответчиком Кузнецов С.О. был заключен кредитный договор №,в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 380000 рублей, под 26% годовых, на срок 60месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 04.05.2018 общая задолженность ответчика составляет 1 143087 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 311598,81 рублей, просроченные проценты – 163336,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 339079,67 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -329072,56 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину в размере 13915,44 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Кузнецов С.О.в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту его жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Кузнецов С.О., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено в судебном заседании и следует из заявления оферты, Условий кредитования, договора о потребительском кредите между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ПАО «Совкомбанк» (Банком) и ответчиком Кузнецов С.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 22.09.2013 по условиям которого истец открывает Кузнецов С.О. счет № и предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере 380000 рублей, на срок 60 месяцев, под 26% годовых, а заемщик (ответчик) обязуется возвращать кредит, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (указанного в разделе «Е» заявления-оферты (далее график оплаты)), не позднее дня указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа» (л.д.14-24).

Во исполнение указанного договора согласно выписке из лицевого счета, мемориального ордера Кузнецов С.О. получил у истца 380000 рублей (л.д.11-13).

    На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена п. «Б» заявления-оферты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из лицевого счета заемщика ответчиком Кузнецов С.О. в счет погашения ссуды платежи производилисьнесвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения письма, однако задолженность к указанному сроку погашена не была (л.д.25).

    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Кузнецов С.О., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Кузнецов С.О. подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143087,15 рублей, в том числе:

просроченная ссуда – 311598,81 рублей, из расчета 380000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 66519,88 рублей (суммы выплаченные в счет гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1881,31 рублей (суммы выплаченные в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

просроченные проценты – 163336,11 рублей, из расчета 294147 (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -130810,94 рублей (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -0 рублей (сумма выплаченных просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –339079,68рублей, из расчета 339097,54 рублей (сумма штрафных санкций начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –17,87 рублей (сумма выплаченных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 329072,56 рублей, из расчета 329072,57 рублей (сумма штрафных санкций начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 0 рублей (сумма выплаченных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком Кузнецов С.О. не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

    Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 668152,23 рублей, в том числе:штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -339079,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -ДД.ММ.ГГГГ рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа.

    Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, атакжеучитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушенного обязательства и находит, что начисленная Банком неустойка в размере 668152,23 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

    Поэтому, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 668152,23 рублей (339079,67+239072,56) до 150000 (100000+50000)рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 624934,92 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 311598,81 рублей; просроченные проценты – 163336,11 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –100000 рубле; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -50000 рублей.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13915,44 рублей (л.д.7), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 13200 рублей + 715,44 рублей (0,5% от 143087,15 рублей).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов С.О. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 624934 рублей92 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 13915 рублей 44 копейки, а всего взыскать – 638 850 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Ответчик Кузнецов С.О. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                  И.В. Ефремова