Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-967/2017 ~ М-1055/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         «9» ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития <адрес> о признании незаконным бездействия при проверке обращения от 22 июня 2017 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству экономического развития <адрес> о признании незаконным бездействия при проверке обращения от <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов в сумме 15300 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> он обратился с устным обращением в приемную губернатора <адрес> о том, что <Дата обезличена> Зейским отделением филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» было произведено отключение электроэнергии без уведомления потребителей. Просил привлечь виновных лиц к ответственности и обязать незамедлительно прекратить нарушение прав. Незаконные отключения в его доме по адресу: <адрес>, продолжались с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно. Уведомлением аппарата губернатора <адрес> и правительства <адрес> от <Дата обезличена> № Д-2129 он был поставлен в известность, что его обращение направлено на рассмотрение в Министерство экономического развития <адрес>. Письмом Министерства экономического развития <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ему было сообщено, что при производстве ремонтных работ сроки введения ограничения электроснабжения, а также порядок уведомления потребителей о предстоящих перерывах в электроснабжении, не были нарушены. При этом, факт ненадлежащего уведомления ФИО1 установлен прокуратурой <адрес>, а решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> отключения энергоснабжения без уведомления ФИО1 в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> признаны незаконными и в его пользу с ПАО «ДЭК» взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, полагает, что проверка его заявления проведена формально, административным ответчиком не было принято мер для пресечения незаконных действий ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт». Указанным бездействием административного ответчика ему причинен моральный вред.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление по работе с обращениями граждан аппарата губернатора и Правительства Амурской области.

Определением суда от 25 октября 2017 года была произведена замена заинтересованного лица Управления по работе с обращениями граждан аппарата губернатора и Правительства Амурской области на аппарат губернатора Амурской области и Правительства Амурской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в административном иске, полагают, что фактически должностное лицо не обеспечило объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, ограничившись лишь «отпиской».

Представитель административного ответчика – Министерства экономического развития Амурской области Тымченко К.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица аппарата губернатора <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия министерства экономического развития <адрес>, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Исковое заявление поступило в суд 12 октября 2017 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 ч. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия министерства экономического развития Амурской области при проверке обращения от 22 июня 2017 года, ответ на которое дан истцу 18 июля 2017 года. Административное исковое заявление поступило в суд 12 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращением гражданина в силу ст. 4 указанного закона, является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года ФИО1 обратился в аппарат губернатора Амурской области и правительства Амурской области с жалобой по вопросу нарушения прав потребителя, вызванного отключением электроэнергии без его надлежащего уведомления.

27 июня 2017 года ФИО1 был уведомлен о том, что его устное обращение, поступившее в адрес Правительства Амурской области <Дата обезличена>, направлено на рассмотрение в Министерство экономического развития области с просьбой проинформировать его о результатах рассмотрения обращения в установленные законом сроки.

<Дата обезличена> Министерство экономического развития <адрес> направило ФИО1 письменное сообщение на его обращение от <Дата обезличена>, в котором указало на отсутствие нарушений сроков введения ограничения электроснабжения при производстве ремонтных работ, и порядка уведомления потребителей о предстоящих перерывах в электроснабжении.

Не согласившись с содержанием указанного сообщения, ФИО1 расценил, что при подготовке данного сообщения административный ответчик по делу фактически бездействовал, не обеспечив объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, ограничившись, по его мнению, лишь «отпиской», в связи с чем он и обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, как видно из представленных административным ответчиком документов, после поступления из Правительства Амурской области к административному ответчику сообщения ФИО1 от <Дата обезличена> за № Д-2129, должностным лицом Министерства была проведена проверка по указанным в обращении фактам, в рамках которой им были сделаны необходимые запросы в АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» с требованием проинформировать Министерство о причинах отключения электроэнергии в <адрес> и о мерах принимаемых филиалом АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» для обеспечения надежного электроснабжения потребителей. Также запросы были сделаны в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрацию <адрес>. На все указанные запросы юридическими лицами были даны мотивированные ответы.

На основании указанных ответов административным ответчиком и был сделан вывод об отсутствии нарушений сроков введения ограничения электроснабжения при производстве ремонтных работ, и порядка уведомления потребителей о предстоящих перерывах в электроснабжении, о чем Министерством, ФИО1 был дан ответ за <Номер обезличен>/Д-2129 от <Дата обезличена>, на его устное обращение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, по существу поставленных в заявлении вопросов заявителю был дан мотивированный ответ (на основании представленных в Министерство ответов сторонних организаций) со ссылками на соответствующие нормы материального права, в установленный законом срок. Таким образом, бездействие со стороны Министерства экономического развития Амурской области при проверки обращения ФИО1 допущено не было, соответственно права и законные интересы административного истца Министерством не нарушены, препятствия в их осуществлении не созданы.

Указание ФИО1 на то, что при рассмотрении обращения Министерство экономического развития Амурской области не обеспечено объективное, всестороннее его рассмотрение, при этом нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд признает необоснованным, поскольку несогласие с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о бездействии Министерства экономического развития Амурской области по рассмотрению его обращения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика (ч. 2 ст. 227 КАС РФ) не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при устном обращении 22 июня 2017 года в Правительство Амурской области с жалобой, ФИО1 указал лишь адрес своей регистрации: <адрес> А, при этом свое фактическое место жительства не сообщил, что следует из текста обращения, представленного в материалы дела аппаратом губернатора Амурской области и правительства <адрес>, что по мнению суда также повлияло на полноту ответа административного ответчика. Проведенная должностными лицами Министерства проверка в отношении указанного ФИО1 адреса (<адрес> А), осуществлялась по мнению суда с выяснением всех фактических обстоятельств, представленным на запросы ответам дан полный анализ, на основании них, как указано выше, административным ответчиком ФИО1 и был дан мотивированный ответ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству экономического развития Амурской области о признании незаконным бездействия при проверке обращения от <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года

Судья              А.А. Плешков