Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2017 от 26.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кретинина А.О.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поляница С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кретинина А.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бабенышева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кретинина А.О., <...>,

установил:

постановлением должностного лица Кретинин А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут Кретинин А.О., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в районе <адрес> во время движения не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Кретинин А.О. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кретинин А.О. указывает, что правонарушения не совершал, ремнем безопасности был пристегнут. Обращает внимание, что свидетели, а также фото- или видеозапись правонарушения отсутствуют, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Кретинин А.О. и его защитник Поляница С.А. доводы жалобы поддержали полностью, факт управления Кретининым А.О. транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, в месте и время, указанные в постановлении по делу, не оспаривали.

Выслушав Кретинина А.О., его защитника Поляница С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Кретинин А.О. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бабенышева П.В. от 31 мая 2017 года.

В силу того, что Кретинин А.О. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Таким образом, процедура привлечения Кретинина А.О. к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД Бабенышева П.В., из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в районе <адрес> им был выявлен водитель Кретинин А.О., который управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, который не был пристегнут ремнем безопасности, при этом указанный автомобиль был оборудован ремнями безопасности.

Рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные действия инспектора ГИБДД Бабенышева П.В. по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД Бабенышев П.В. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Доводы Кретинина А.О. о том, что правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности с начала движения автомобиля, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку инспектором ДПС Бабенышевым П.В. было визуально установлено нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения со стороны водителя Кретинина А.О., то основания для остановки вышеуказанного транспортного средства у должностного лица, обнаружившего правонарушение, имелись.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Кретинина А.О. в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения и отсутствие свидетелей не влияет на выводы о виновности Кретинина А.О. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кретинина А.О. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Кретинина А.О. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кретинина А.О. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кретинину А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бабенышева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кретинина А.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев