Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2021 от 20.05.2021

Дело № 11-43/2021

УИД 13 МS0015-01-2020-002896-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тихонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года по иску Уляшкина Н. И. к Тихонову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Уляшкин Н. И. обратился к мировому судье с иском к Тихонову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Уляшкина Н. И. к Тихонову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Тиханова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тиханов А.А. принес частную жалобу на вышеуказанное определение от 15 января 2021 года, в которой просит определение мирового судьи от 15 января 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, прекратить исполнительное производство №146811/20/13015-ИП от 27 ноября 2020 г., снять взыскание, арест с его банковских счетов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение, мировой судья исходил из следующего. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он постоянно работает и проживает в <адрес>, тогда как сведений о временной регистрации в <адрес> он не представляет, как и не представляет иных доказательств, свидетельствующих о его проживании в указанном городе. Ссылаясь на постоянное место работы в <адрес>, Тихванов А.А. также не представил доказательств тому, какой именно график работы он имел в период рассмотрения гражданского дела и направления в его адрес копии резолютивной части решения суда (сорокачасовая рабочая неделя или сменный график работы). Кроме этого, справка от 2 декабря 2020 г. №67/ОРЛС о том, что Тиханов А.А. состоит в должности <данные изъяты>, подписана специалистом ФИО2, полномочия которой на подписание справки не подтверждены, копия трудовой книжки, подтверждающая факт работы Тиханова А.А. в должности <данные изъяты>, мировому судье не представлена.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Однако при разрешении заявления Тиханова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судьей применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 3 сентября 2020 г., Тиханов А.А. указывал, что о наличии предъявленного к нему Уляшкиным Н.И. иска не знал, в период рассмотрения спора находился в <адрес>, где постоянно работает и проживает с 2018 года, никаких извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства не получал, копия решения суда также не была им получена. Кроме того, находится на амбулаторном лечении до января 2021 года (<данные изъяты>). О наличии судебного акта ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО3

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Тихановым А.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения, мировым судьей во внимание приняты не были.

Вывод мирового судьи о том, что Тиханов А.А. не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии решения суда и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Мировым судьей не учтено, что Тиханов А.А. с 4 октября 2018 г. по настоящее время проходит <данные изъяты> где проживает с указанного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона мировой судья, указывая на то, что Тиханов А.А. не представил сведения о временной регистрации в <адрес>, о графике работы в период рассмотрения гражданского дела, не определил и не выяснил указанные обстоятельства, не предложил Тиханову А.А. представить эти доказательства к судебному заседанию. Усомнившись в полномочиях <данные изъяты> ФИО2 на подписание справки от 2 ноября 2020 г. №67/ОРЛС, подтверждающей факт работы Тиханова А.А. в <данные изъяты> мировой судья не истребовал сведения о работе Тиханова А.А.

Между тем, Тихановым А.А. к частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приложены: справка специалиста отдела кадров <данные изъяты> ФИО1 от 1 февраля 2021 г. №67/ОРЛС о том, что Тиханов А.А. с 2 июля 2018 года по настоящее время состоит на <данные изъяты>, с 11 января 2021 г. занимает должность <данные изъяты> трудовой договор о приеме Тиханова А.А. <данные изъяты> с 2 июля 2018 года; контракт о прохождении <данные изъяты> от 2 октября 2018 года; должностной регламент полицейского, утвержденный <данные изъяты> 19 сентября 2018 года; копия свидетельства о должности <данные изъяты>», выданного Тиханову А.А. 25 октября 2019 года; справка <данные изъяты> ФИО4 от 15 февраля 2021 года, согласно которой Тиханов А.А. с 30 мая 2018 года по настоящее время не проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Тихановым А.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Тиханова А.А. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года.

С учетом приведенного определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 года и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Тиханова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний, правовые основания для прекращения судом апелляционной инстанции исполнительного производства №146811/20/13015-ИП, а также снятия ареста с банковских счетов, наложенных в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года по иску Уляшкина Н. И. к Тихонову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Восстановить Тихонову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года по иску Уляшкина Н. И. к Тихонову А.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционную жалобу Тихонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина