Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2014 (2-8619/2013;) ~ М-7136/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1963/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожиговой М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ожигова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-56 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Молоток Д. В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Ожиговой М. Б..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Ожиговой М.Б. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Молоток Д.В. Автогражданская ответственность Молоток Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению отчета составили -СУММА3-.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания претензию оставила без удовлетворения, ответа в адрес истца не поступало.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА5-, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-56 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Молоток Д. В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Ожиговой М. Б..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Ожиговой М.Б. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Молоток Д.В. Автогражданская ответственность Молоток Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению отчета составили -СУММА3-.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания претензию оставила без удовлетворения, ответа в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ожиговой М.Б. сумма страхового возмещения с учетом износа в соответствии с заключением № в размере -СУММА1-.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг за составление заключения в размере -СУММА5-, указывая при этом в исковом заявлении, что ею за составление заключения было уплачено -СУММА6- (л.д. 3).

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения в размере -СУММА5- следует отказать, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений- доказательств об оплате расходов за услуги по составлению заключения в обоснование своих требований, суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ожиговой М.Б. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец Ожигова М.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА1-+-СУММА6-/ 2 = -СУММА7-.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-., (в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА1--20000 х 3% + 800=-СУММА8-).

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ожиговой М. Б. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА7-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: