Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2013 ~ М-3515/2013 от 01.10.2013

КОПИЯ

2-3247/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Юриной И.А.,

при участии представителей истца Наумовой Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Булатова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещук Н.И. к Комаровой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Лещук Н.И. обратилась в суд с иском к Комаровой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, за направление ответчику телеграммы в сумме ... рублей ... копеек, за составление искового заявления ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ... по адресу: .... Ответчица является собственницей квартиры № ..., расположенной над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут из квартиры, принадлежащей Комаровой О.Г., произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из жильцов дома в составе председателя ТСЖ, включая истца и ответчика, был составлен акт по затоплению квартир №, №, № дома по ул. ..., №. Данным актом зафиксировано, что затопление произошло по вине собственника квартиры № ... Комаровой О.Г. халатно относящейся к содержанию инженерных сетей (водопровода) в собственной квартире.

Согласно отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «... центр «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ..., поврежденной в результате затопления, составляет ... рублей ... копеек. стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет ... рублей. Таким образом, в результате затопления квартиры, истцу причинены убытки в размере ... рублей ... копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП Л. В.Н. За оказанные услуги эксперту истцом уплачено ... рублей. В указанный день она направляла ответчику телеграмму, которой уведомляла последнюю, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов состоится осмотр ее квартиры оценщиком с целью определения ущерба после затопления. Стоимость направления телеграммы составила ... рублей.

Считает, что судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов на направление телеграммы в размере ... рублей, за составление искового заявления в сумме ... рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание истец Лещук Н.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителя истца Наумова Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании дополнила, что ответчик Комарова О.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в жилом помещении по адресу: ..., из которого произошло затопление квартиры истца, проживает, пользуется им, следовательно, на основании положений Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причинение вреда истцу. Комарова О.Г. присутствовала при составлении акта по затоплению, без замечаний его подписала, тем самым признала обстоятельства залива. Затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию. В момент подачи в августе 2013 года воды к дому по адресу: ... в квартире ответчика на кухне был открыт кран, в результате чего и произошло затопление. Ответчик Комарова О.Г., владея квартирой и санитарно-техническим оборудованием, несет те же обязанности в отношении жилого помещения, как собственник или наниматель. Полагает расходы истца на направление ответчику телеграммы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель истца Сорокин В.И., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, поскольку ответчик в квартире № ... по ул...., № проживает, то должна следить за состоянием этого имущества. Ремонт сантехнического оборудования входит в обязанности владельца жилого помещения.

Ответчик Комарова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Булатова А.В.

Представитель ответчика Булатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ответчик Комарова О.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме ответчика в квартире проживают еще несколько человек – дети, внуки. Вина Комаровой О.Г. в затоплении и причинении ущерба истцу не доказана, так как на момент затопления ответчица дома не находилась. Кроме того, вся система сантехники находится в ненадлежащем виде, в связи с чем вины ответчика в произошедшем затоплении нет. Затопление квартиры истца могло произойти в результате гидро - пневматического удара, в системе водоснабжения постоянно присутствуют воздушные пробки. Истцом не доказан факт затопления по вине ответчика. Подписанный акт затопления вину Комаровой О.Г. не устанавливает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д.7, 10), а в расположенной над жилым помещением истца квартире №... по ул...., № проживает ответчик Комарова О.Г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «...» в квартире по адресу: ... зарегистрированы: Комарова О.Г. – отв. собственник, К. К.Ю. – сын, К. М.А. – дочь, Н. И.А. – внук, Н. Я.А. – внук.

Из справки председателя ТСЖ «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры № ... по ул...., № по данным ТСЖ является Комарова О.Г., иных документов, подтверждающих право собственности по квартире №..., не имеется.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: ... отсутствуют.

По сведениям администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: ... муниципальной собственностью не является.

Из пояснений ранее данных в судебном заседании истцом следует, что дом по ул...., № в г.Томске является кооперативным, был построен ЖСК «...», который путем реорганизации преобразован в ТСЖ «...». На основании ордера и справки о выплате пая ЖСК «...» оформляли право собственности на квартиры. Ответчик Комарова О.Г. проживает в квартире № ... давно, владеет и пользуется жилым помещением на законных основаниях.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца Лещук Н.И. следует, что затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №... по адресу: ..., в которой проживает ответчица. В указанное время в многоквартирном доме было отключено водоснабжение по техническим причинам. В момент затопления квартиры она была дома, сразу позвонила в аварийную службу, позже поднялась к ответчице и увидела на полу воду. Комарова О.Г. на тот момент не отрицала, что затопление произошло по ее вине, т.к. она не закрыла кран на кухне. Однако на вопросы о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке Комарова О.Г. отвечала отказом.

Согласно акту осмотра квартир № ..., ..., ... дома по ул...., № ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут из квартиры № ..., принадлежащей Комаровой О.Г., по вине последней халатно относящейся к содержанию инженерных сетей (водопровода) в собственной квартире, произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры № ..., принадлежащей Лещук Н.И. В результате затопления квартире № ... причинен следующий ущерб: вздулся ламинат на кухне и в коридоре, вздулись и отклеились обои на кухне, в коридоре, в спальне. Имеются следы потеков на потолках кухни, коридора, спальни. Намокли личные вещи, книги, медикаменты, вышел из строя телефон. Данный акт составлен и подписан без замечаний комиссией, состоящей из жильцов дома, в том числе, председатель ТСЖ «Март» - К. Н.С., кв.№, Лещук Н.И., кв.№, Комарова О.Г., кв.№.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба, представлен отчет № ..., выполненный ТЭПЦ «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры, расположенной по адресу ..., по состоянию на дату оценки составляет ... рублей, с учетом округления – ... рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива составляет: шторы тюлевые – ... рублей, ковер напольный – ... рублей, книги – ... рублей, а всего ... рублей. Таким образом, итоговая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца, составляет ... рублей.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель со стороны истца – председатель ТСЖ «...» К. Н.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация производила ремонтные работы с отключением водоснабжения в доме №... по ул.... в г.Томске. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня произошло затопление квартиры истца из квартиры Комаровой О.Г. по причине незакрытого крана на кухне Комаровой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ он лично заходил к Комаровой О.Г. в квартиру и выяснил, что затопление произошло по причине открытого крана в момент включения водоснабжения, вследствие чего у ответчика на кухне также сорвало еще и сифон. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, подписанный жителями дома, в том числе и Комаровой О.Г. Каких-либо возражений тогда от Комаровой О.Г. не поступило. Затопление из квартиры Комаровой О.Г. происходит периодически. При прошлых затоплениях официальных претензий и обращений в суд не было. Содержание квартиры и сантехнического оборудования ответчика не соответствует требованиям и нормам проживания. Также пояснил, что ответчик проживает в квартире № ... с ... года со своими детьми и внуками. Сейчас дети уехали. Как пояснила ему Комарова О.Г. в момент, когда произошло затопление, ее дома не было.

Свидетель К. Н.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика показал, что является знакомым ответчицы, бывает у нее в гостях. В этом году летом был 2 раза, осенью был один раз. Кран на кухне у ответчицы живет самостоятельной жизнью, шипит, дергается, пытается открыться, то есть в системе водоснабжения присутствуют воздушные пробки. Со слов Комаровой О.Г. знает, что она затопила соседей.

Представитель ответчика в судебном заседании признавал факт проживания ответчицы Комаровой О.Г. в квартире № ... по ул. ..., № в г.Томске, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, однако вину Комаровой О.Г. не признавал.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству сама ответчица Комарова О.Г. не отрицала, что затопление квартир в доме № ... по ул...., в том числе, квартиры истца произошло по ее вине по причине оставления отрытым крана на кухне.

При таких обстоятельствах, из анализа указанных письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей в их совокупности следует, что затопление квартиры истца, произошло сверху из квартиры № ..., в которой на законных основаниях проживает ответчик Комарова О.Г., право собственности которой в установленном порядке на жилое помещение не зарегистрировано. Затопление произошло по причине оставления ответчицей открытого крана в момент включения водоснабжения.

Довод представителя ответчика о том, что вина Комароволй О.Г. в причинении истцу материального ущерба не доказана, несостоятельный, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен иным лицом, а не ответчиком, при иных обстоятельствах, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате залива квартиры истца, Лещук Н.И. причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиком не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в отчете № ... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лещук Н.И. о взыскании с Комаровой О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, расходы истца на оценку размера причиненного ущерба в сумме ... рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и на уплату государственной пошлины в размере ... рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат возмещению за счет ответчика.

Несение истцом расходов за составление искового заявления подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных им процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Издержки истца в сумме ... рублей, понесенные им в связи с направлением ответчику телеграммы с извещением об осмотре квартиры оценщиком, не являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лещук Н.И. к Комаровой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Комаровой О.Г. в пользу Лещук Н.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья (подпись)

Публикацию разрешаю.

Судья О.С. Ненашева

__________________2013.

...

...

...

...