Определение по делу № 2-1445/2017 ~ М-987/2017 от 28.03.2017

Дело №2-1445/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

Председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 10 мая 2017г. дело по заявлению Ныркова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Нырков А.П. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Ухтажилфонд» сумму ущерба, причиненного падением на его автомобиль снега с крыши дома 24в по ул. Первомайской в г. Ухте.

Истец в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шустов Т.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. К таким основания в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РК относится рассмотрение заявления не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, другими материалами: пояснениями истца в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых истец указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики №1 за 2014г. разъяснил, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015г. разъяснено, что ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (вопрос №7).

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах спор между сторонами подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподсудностью Ухтинскому городскому суду.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-1445/2017 по исковому заявлению Ныркова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба - производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский