Решение по делу № 2-5453/2015 ~ М-4791/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-5453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,                          .

с участием представителя истца Докичева А.В., по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сихарулидзе Т.М.. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хаернасова ВН к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Хаернасова ВН обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что «25» сентября 2014 года в 15 ч. 05 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца - TOYOTA LAND CRUISER р/н Р 999 КВ 102, под управлением Хаернасов РМ., принадлежащий Истцу на праве собственности и с участием автомобиля КИА р/н Н 988 ХЕ 102 под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административные материалы дела. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, т.к. им был нарушен п.п.10.1 ПДД РФ, факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > В результате данного столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5, застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ... в ООО «Росгосстрах». Истцом Хаернасова ВН был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП.Истец подал заявление о страховой выплате, в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», для получения страхового возмещения, также Истцом было получено направление на осмотр поврежденного автомобиля. Данный случай был признан страховым и страховой компанией ЗАО «МАКС» 14.11.2014г. Истцу была произведена выплата в сумме 45 231,93 (сорок пять тысяч двести тридцать один руб.93 коп.) рублей. Выплаченной суммы по оценке Истца не хватало для проведения ремонтных работ. В связи с чем, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговая компания Агата» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER р/н Р 999 КВ 102. Расчетом ООО «Консалтинговая компания Агата» был определен размер причиненного ущерба автомобилю Истца в сумме 63895,96 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять руб. 96 коп.) с учетом износа, что подтверждается Экспертным Заключением № 155-АЭ/10-2014. Учитывая, что Ответчиком была произведена выплата по ОСАГО в размере ... рублей и согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, разница в суммах оценки лимита по ОСАГО и произведенной выплатой составляет ... рубля. Также независимым оценщиком была произведена оценка определения утраты товарной стоимости автомобиля Истца, размер утраты товарной стоимости составил ... тридцать) руб., что подтверждается экспертным заключением № 155-УТС/10-2014. В результате Истец обратился в суд для взыскания страхового возмещения по ОСАГО. Для досудебного урегулирования вопроса Истцом < дата >. была отправлена претензия в ЗАО «МАКС», на которую ответ не был получен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденного судом, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также услуги представителя ....

       В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденного судом, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также услуги представителя ...

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проанализировав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, «25» сентября 2014 года в 15 ч. 05 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца - TOYOTA LAND CRUISER р/н Р 999 КВ 102, под управлением Хаернасов РМ., принадлежащий Истцу на праве собственности и с участием автомобиля КИА р/н Н 988 ХЕ 102 под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административные материалы дела. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, т.к. им был нарушен п.п.10.1 ПДД РФ, факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2014г.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ... в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5, застрахована по полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ... в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Хаернасова ВН является собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER р/н Р 999 КВ 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец Хаернасова ВН обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговая компания Агата» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения № 155-АЭ/10-2014 величина ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила ... рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля Истца согласно экспертному заключению № ... составила ... руб.

Для досудебного урегулирования вопроса Истцом < дата >. была отправлена претензия в ЗАО «МАКС», на которую ответа он не получил.

При таких обстоятельствах с учетом уточненного иска с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от < дата >.

Следовательно суд приходит к выводу с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости, согласно уточненного иска в размере ... руб.

При неисполнении обязательств, в соответствии с законом подлежит взысканию неустойка.

Истцом приложен расчет неустойки, который признан достоверным, однако с учетом уточненного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размер ... руб.

В соответствии с действующим законодательством при неисполнении обязательств с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер штрафа до ... руб., поскольку объем нарушенных прав истца не является значительным.

Как следует из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как истец является лицом, использующим страховую услугу для личных целей, то к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, должны применяться нормы указанного закона в той части, в которой они не урегулированы специальными законами

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Хаернасова ВН расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также услуги представителя ... руб., с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаернасова ВН к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хаернасова ВН разницу между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также услуги представителя ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ..

Судья                                                                                   А.М. Сагетдинова