Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2016 ~ М-3950/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3718/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Дюжина В. В.,

представителя истца – Челмакина С. В., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»,

третьего лица – акционерного общества «СОГАЗ»,

третьего лица - Шароновой М. А.,

третьего лица - Шаронова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дюжин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 12 июня 2015 г. в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Дюжина В.В. и автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № под управлением Шаронова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Шароновой М.А. и используемого Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 г.

Постановлением должностного лица - старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 12 августа 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дюжин ВВ. обратился с заявлением о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО в Саранский филиал АО «Согаз».

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № составляет 546463 руб. 69 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г., исковые требования Шароновой М. А. к Дюжину В. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Из вынесенных судебных актов усматривается, что суд первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № Шаронов С.Ю., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, даже при включении разрешающего для него сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вне зависимости от сигнала светофора находящегося в направлении движения автомобиля марки «Тойота Рав 4». При этом водитель Дюжин В.В. обоснованно действовал в соответствии с положениями пункта 13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля марки «Ниссан Теана», а от выполнения им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Дюжина В.В. в рассматриваемом ДТП.

Из договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 г., заключенного между Шароновой М.А. и ООО «Строй Альянс», следует, что на момент ДТП - 12 июня 2015 г., владельцем источника повышенной опасности являлось юридическое лицо, а Шаронов С.Ю. в соответствии с приказом № 6 от 01 октября 2013 г. является работником ООО «Строй Альянс».

Следовательно, общее право требования Дюжина В.В. в выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Строй Альянс» составляет 146 463 руб. 69 коп. (546463 руб. 69 коп. – 400000 рублей).

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствуют оставленная без внимания досудебная претензия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в пользу истца - Дюжина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 463 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб. 28 коп.

28 декабря 2016 г. истец Дюжин В.В. через своего представителя Челмакина С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в пользу истца - Дюжина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84332 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец Дюжин В.В. не явился по причине нахождения на санаторном лечении в другом городе, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Челмакина С.В.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СтройАльянс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам: ул. Веселовского, д. 26, кв. 15 и ул. Советская, д. 105а. Судебные извещения возвращены по причине: «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» и «отсутствие организации по указанному адресу».

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Шаронова М.А. и Шаронов С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дюжина В. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 12 июня 2015 г. в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Дюжина В. В. и автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № под управлением Шаронова С. Ю., принадлежащего на праве собственности Шароновой М. А. и используемого Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 г. (л.д. 7, 8, 9).

12 августа 2015 г. постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 56).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В008СН 13 Дюжина В.В. на период с 21 мая 2015 г. по 20 мая 2016 г. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 03417834 (л.д. 67).

Дюжин В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Саранский филиал АО «СОГАЗ» (л.д. 53).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № составляет 546463 руб. 69 коп., что следует из актов о страховом случае от 07 сентября 2015 г. на сумму 326898 руб. 01 коп., от 05 октября 2015 г. на сумму 219565 руб. 68 коп. (л.д. 121, 122).

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выполнила взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплатила истцу Дюжина В.В. в пределах лимита ответственности 400000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждается актами о страховом случае от 07 сентября 2015 г., от 05 октября 2015 г. и от 24 августа 2016 г. (л.д. 121, 122, 123).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г., исковые требования Шароновой М. А. к Дюжину В. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения (л.д. 18-21, 22-24).

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № Шаронов С.Ю., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ и пропустить автомобиль марки «Тойота Рав 4» под управлением Дюжина В.В., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора. При этом суды пришли к выводу об отсутствии вины водителя Дюжина В.В. в произошедшем 12 июня 2015 г. дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено отсутствие вины водителя Дюжина В.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота Рав 4», и наличие вины водителя Шаронова С.Ю., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Теана», в произошедшем 12 июня 2015 г. ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 г., заключенного между Шароновой М.А. и ООО «Строй Альянс», следует, что на момент ДТП - 12 июня 2015 г., владельцем источника повышенной опасности являлось юридическое лицо, а Шаронов С.Ю. в соответствии с приказом № 6 от 01 октября 2013 г. являлся работником ООО «Строй Альянс» (л.д. 8, 9, 10, 11).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО «СтройАльянс» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением в рамках обязательств, вытекающих из обязательного страхования.

Определением суда от 18 октября 2016 г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и характера и механизма образования повреждений на автомобиле марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, соответствия повреждениям, указанным в Актах осмотра ООО «Оценочные системы» от 20 августа 2015 г. и от 02 сентября 2015г. заявленным обстоятельствам ДТП, проведение поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2511/5-2 и 2512/5-2 от 02 декабря 2016 г. по своему характеру и механизму образования, описанному в исследовательской части, повреждения на автомобиле марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ООО «Оценочные системы» от 20 августа 2015 г. и от 02 сентября 2015г., не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2015 г., за исключением повреждения крыла переднего левого в его задней части им двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов и фотоматериалов, в соответствии с требованиями «Единой методики…», по состоянию на момент ДТП – 12 июня 2015 г. без учета износа составит 538858 руб. 26 коп., округленно составит 538900 рублей, с учетом износа составит 484332 руб. 88 коп., округленно составит 484300 рублей.

При этом, выводы экспертного заключения № 2511/5-2 и 2512/5-2 от 02 декабря 2016 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно полно отражает действительный механизм образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2015 г., не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела выводы данного экспертного заключения не оспаривались, он согласился с ними, в связи с чем уточнил исковые требования.

Исходя, из изложенного с ответчика ООО «СтройАльянс», как с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло 12 июня 2015 г. дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 84332 руб. 88 коп. (484332 руб. 88 коп. – 400000 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Дюжина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СтройАльянс» подлежит взысканию в пользу Дюжина В.В. государственная пошлина в размере 2729 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований), оплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 5), согласно следующему расчету:

(84332 руб. 88 коп. - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2729 руб. 99 коп.

Кроме того, ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России при направлении дела в суд с заключением экспертов заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство данной экспертизы в размере 18 240 рублей, так как до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования Дюжина В.В. удовлетворены судом с ответчика в пользу ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию 18 240 рублей в счет оплаты за производство экспертизы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Дюжина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в пользу Дюжина В. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84332 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2729 руб. 99 коп., всего 87062 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят два) руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России 18240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков