Решение по делу № 2-281/2020 от 02.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Петровича к Муратовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров В.П. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к Муратовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Гончаров Владимир Петрович, передал денежные средства по расписке Муратовой Марии Николаевне.

09 июля 2015 г. между Гончаровым Владимиром Петровичем и Муратовой Марией Николаевной был заключен договор займа, подтверждаемый распиской, согласно которому Гончаров В.П. передал, а Муратова М.Н приняла денежные средства в размере 300 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в срок до 25 января 2016 г., на день подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.

25 июля 2015 г. между Гончаровым Владимиром Петровичем и Муратовой Марией Николаевной был заключен договор займа, подтверждаемый распиской, согласно которому Гончаров В.П. передал, а Муратова М.Н. приняла денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в срок до 25 июля 2016 г., на день подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.

27 июля 2015 г. между Гончаровым Владимиром Петровичем и Муратовой Марией Николаевной был заключен договор займа, подтверждаемый распиской, согласно которому Гончаров В.П. передал, а Муратова М.Н приняла денежные средства в размере 50 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в срок до 27 ноября 2016 г., на день подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.

Всего по договорам займа Гончаров Владимир Петрович передал Муратовой Марии Николаевне 850 000 рублей.

Денежные средства были переданы Муратовой Марии Николаевне с целью последующего выкупа у неё недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 09 июля 2015 г., однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, так как Муратова М.Н. уклоняется от исполнения, не только договора купли-продажи недвижимого имущества, но и от возврата денежных средств, полученных ею.

Кроме вышеуказанного, Гончаровым Владимиром Петровичем в пользу Муратовой Марии Николаевны были переведены денежные средства в общей сумме 229 000 рублей, без подтверждения передачи денежных средств договором займа. Муратова М.Н. уклоняется от возврата полученных ею денежных средств. В связи с тем, что при заключении договора займа денежных средств, в силу определенных обстоятельств, не была соблюдена, установленная законом, письменная форма договора, данные отношения регулируются ст. 1102 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответственно, денежные средства в размере 300 000 рублей, начиная с 26 января 2016 г. по день подачи уточненного искового заявления, сумма процентов по задолженности составляет 97 176,32 (девяносто семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 32 коп.

Соответственно, денежные средства в размере 500 000 рублей, начиная с 26 июля 2016 г. по день подачи уточненного искового заявления, сумма процентов по задолженности составляет 142 339,25 (сто сорок две тысячи триста тридцать девять) руб.25 коп.

Соответственно, денежные средства в размере 50 000 рублей, начиная с 28 ноября 2016 г. по день подачи уточненного искового заявления, сумма процентов по задолженности составляет 12 516,57 (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 57 коп.

В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и моральный вред. Истец был вынужден постоянно разыскивать ответчика, так как всячески скрывалась и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Более того, данные денежные средства являются для него существенным и являются основным средством к существованию, а своими постоянными задержками по возврату долга, Истцу причинялись значительные неудобства.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Взысканию подлежит:

1.Сумма долга по распискам:

А) 300 000 (триста тысяч) руб.

Б) 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Итого: 300 000 + 500 000 + 50 000 = 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп;

2.Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 811 ГК РФ):

А) 300 000 сумма процентов составляет - 97 176,32 руб.

Б) 500 000 сумма процентов составляет - 142 339,25 руб.

В) 50 000 сумма процентов составляет - 12 516,57 руб.

Итого: 97 176,32 + 142 339,25 + 12 516,57 = 252 032,14 (двести пятьдесят две тысячи тридцать два) руб.14 коп..

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд: Взыскать с ответчика, Муратовой Марины Николаевны, в пользу Гончарова Владимира Петровича денежную сумму в размере 300 000 руб., взятую в долг по расписке от 09 июля 2015 г.; денежную сумму в размере 500 000 руб., взятую в долг по расписке от 25 июля 2015 г.; денежную сумму в размере 50 000 руб., взятую в долг по расписке от 27 июля 2015 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 176 руб. 32 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 339 руб. 25 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 516 руб. 57 коп; денежные средства, в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей 00 коп; денежные средства, в размере 100 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 624 рублей.

Истец Гончаров В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца Сапожников Ю.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 624 рубля.

Ответчик Муратова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному истцом в уточненном исковом заявлении. Согласно сообщению УМВД России по Воскресенскому району Московской области (л.д.99), Муратова Мария Николаевна, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с <дата> по настоящее время адресу: <адрес>. Ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний /л.д.89,95/, однако в судебные заседания не явилась, причины не явки и возражения на заявленные исковые требования суду не представила. В последующем от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика Муратовой М.Н. о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Муратовой М.Н. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015г. ответчиком Муратовой М.Н. составлена расписка в получении денежных средств от Гончарова В.П. в размере 300 000 рублей, согласно которой Муратова М.Н. обязуется вернуть Гончарову В.П. полученные денежные средства в полном объеме в срок до 25.01.2016г. (л.д. 62).

25.07.2015г. ответчиком Муратовой М.Н. составлена расписка в получении от Гончарова В.П. денежных средств в размере 500 000 рублей, согласно которой Муратова М.Н. обязуется вернуть Гончарову В.П. полученные денежные средства в полном объеме в срок до 25.07.2016г. (л.д. 63).

27.07.2015г. ответчиком Муратовой М.Н. составлена расписка в получении от Гончарова В.П. денежных средств в размере 50 000 рублей, согласно которой Муратова М.Н. обязуется вернуть Гончарову В.П. полученные денежные средства в размере 50 000 рублей по ставке рефинансирования в срок до 27.11.2016г. (л.д. 64).

Таким образом, общая сумма займа составила 850 000 рублей.

09.07.2015г. Муратова М.Н.. собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась продать недвижимое имущество после приобретения права собственности, находящееся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи Гончарову Владимиру Петровичу (л.д. 115).

Таким образом, факт получения денежной суммы в размере 850 000 рублей подтвержден собственноручной подписью ответчика. Займодавцем условия договора займа исполнены. Оригинал расписок находится у истца. Данные расписки сторонами не оспорены.

Ответчиком Муратовой М.Н. факт написания указанных расписок не оспаривается, также не оспаривается факт получения ею денежных средств от истца.

При этом, доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Ввиду того, что ответчиком не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным распискам, суд находит требования о взыскании общей суммы 850 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный соглашением срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 26 января 2016 года по 13 января 2020 года в размере 97 176,32 рублей, с 26 июля 2016 года по 13 января 2020 года в размере 142 339,25 рублей, с 28.11.2016 года по 13.01.2020 года в размере 12 516,57 рублей, а всего на общую сумму 252 032,14 рублей /л.д.113-114/ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчицей не оспорен, в связи с чем, требование Гончарова В.П. о взыскании с Муратовой М.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст.158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Исходя из положений п.2 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.03.2015 по 01.09.2016г. Гончаровым В.П. перечислены на счет Муратовой М.Н. денежные средства в размере 229 000 рублей, что подтверждено выпиской по банковской карте о перечислении денежных средств (л.д. 117-123).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец перечислял денежные средства на счет Муратовой М.Н., поскольку между истцом и ответчиком была устная договоренность о продаже квартиры, что подтверждается распиской Муратовой М.Н. от 09 июля 2015 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства заключения сделки в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не доказано, что истец имел намерение передать ответчице денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, то есть, перечисленные ответчице истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд считает требование о взыскании с Муратовой М.Н. в пользу Гончарова В.П. денежных средств в размере 229 000 рублей, перечисленных на карту ответчицы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 624,00 рублей / чек-ордер от 23.05.2019г. на л.д. 48 и чек-ордер от 16.04.2019г. на л.д. 17/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа, денежных средств, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Владимира Петровича к Муратовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой Марии Николаевны в пользу Гончарова Владимира Петровича денежные средства по распискам от 09 июля 2015 года, 25 июля 2019 года, 27 июля 2015 года в размере 850 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 252 032,14 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 229 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14624 рублей, а всего взыскать 1 345 656 рублей 14 копеек /один миллион триста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей четырнадцать копеек/.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Владимира Петровича к Муратовой Марии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>