Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2015 ~ М-866/2015 от 10.09.2015

Дело №2-814/2015                                                                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                       3 ноября 2015 г.

      Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

      судьи Синицина В.В.,

      при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

       с участием:

       истицы Тарасовой Т.М.,                                                                                                                                               

       ответчика Вельмискина В.З.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.М. к Вельмискину В.З.                                                                                                                                 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

          Истица обратился в суд с указанным иском. В обосновании своих требований указала, что Вельмискин В.З. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15.09.2014 года осужден по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за самоуправство, которое причинило ей существенный вред в размере 9 482 008 рублей 52 копейки, которые просила взыскать с ответчика.

         Кроме того, действиями Вельмискина В.З. ей причинен моральный вред в размере <N> рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

         В судебном заседании Тарасова Т.М. иск поддержала, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что сумма ущерба, причиненная изъятием у неё ювелирных изделий Вельмискиным В.З. установлена приговором суда и с учетом <N>% торговой надбавки составила <N> рублей <N> копейки, которые просила взыскать. От требования о взыскании морального вреда отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Вельмискин В.З. иск не признал, не отрицая факта совершения преступления в отношении Тарасовой Т.М., не согласился с размером установленного приговором мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия размером ущерба, который по его мнению составил <N> грамма ювелирных изделий на <N> рублей и на <N> рублей изделий из серебра. Однако доказательств в подтверждение своих выводов у него нет.

Просил в иске отказать.

         Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15.09.2014 года Вельмискин В.З. осужден по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за самоуправство в отношении Тарасовой Т.М., которое выразилось в том, что Вельмискин В.З. 4 апреля 2013 года около 8 часов утра находился в магазине «Золото», принадлежащем истице, самовольно завладел ювелирными изделиями, чем причинил Тарасовой Т.М. существенный вред на сумму <N> рублей <N> копейки с учетом <N> % товарной наценки на ювелирные изделия и на <N> рубль <N> копейки без учета <N> % товарной наценки.

        В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Вина Вельмискина В.З. в совершении преступления в отношении Тарасовой Т.М. установлена приговором мирового судьи, принимается судом как письменное доказательство в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вельмискин В.З. не отрицает факта самоуправства, с приговором согласился, и его не обжаловал.

Таким образом, ответчик должен нести ответственности за причиненный вред.

       Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба суд исходит из разъяснений, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно пунктам 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

       Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

        На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении причиненного ей ущерба в размере 9 482 008 рублей 52 копеек, то есть с учетом 30 % товарной наценки. Тарасова Т.М. пояснила, что товарную наценку в размере 30 % использует как минимально необходимую для оплаты аренды, погашения кредитов, заработной платы работников, приобретения нового товара и получения прибыли. Данной наценкой пользуются все торгующие ювелирными изделиями лица города и получила бы эту сумму при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено.

        Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что он самовольно завладел меньшим количеством ювелирных изделий и на меньшую сумму, поскольку это сумма установлена письменными доказательствами.

         Из приговора мирового судьи следует, что за Тарасовой Т.М. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стоимость реализованных ювелирных изделий в марте 2013 года в размере <N> рублей требует уточнения. Суд не принимает во внимание довод Вельмискина В.Е. о том, что в марте 2013 года Тарасова Т.М. продала ювелирных изделий не на <N> рублей, как указано в приговоре мирового судьи, а на <N> рублей и более, поскольку в марте в связи с праздниками ювелирные изделия продаются в большем размере, чем в другие месяцы, и поэтому сумма иска должно снизиться не на <N> рублей, а на <N> рублей. Данный довод носит предположительный с точки зрения ответчика характер, поскольку доказательств этому им не представлено. Тарасова Т.М. показала, что в марте 2013 года ею и продавцом <свидетель 1> было продано ювелирных изделий на сумму около <N> рублей, поскольку ежедневные скандалы со стороны ответчика в магазине отпугивали покупателей. Тетрадь с записями о количестве проданного товара, в день совершения Вельмискиным В.З. преступления утеряна.

<свидетель 1> пояснила, что работала продавцом в магазине ИП Тарасовой Т.М., тетрадь о продаже товара вела она и Тарасова Т.М. В марте 2013 года товара в магазине было мало, так как пополнения не делались. Заказы постоянных клиентов не выполнялись, поэтому ими было продано ювелирных изделий на сумму около <N> рублей.

        Поэтому в отсутствие других доказательств, суд считает что действительно в марте 2013 года истицей было продано ювелирных изделий на сумму в <N> рублей, что не противоречит акту № исследования документов в отношении ИП Тарасовой Т.М. от 13 февраля 2014 года и приговору мирового судьи.

        Отказ Тарасовой Т.М. от взысканий с Вельмискина В.З. морального вреда в размере <N> рублей принят судом, поэтому не подлежит обсуждению.

        Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

      Исковые требования Тарасовой Т.М. к Вельмискину В.З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

- удовлетворить.                                                                                                                         

      Взыскать с Вельмискина В.З. в пользу Тарасовой Т.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <N> рублей <N> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                              В.В.Синицин