Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 (2-11206/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2 – 59/1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 января 2016 года гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Потапчук Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Потапчук Н.П. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Потапчук Н.П., был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Фигурину А.В. СОАО «ВСК» по договору страхования № возместило Фигурину А.В. ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность Потапчук Н.П. на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», последнее возместило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Потапчук Н.П. и ее представитель по доверенности Царев А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, при этом просили распределить судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Потапчук Н.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фигурину А.В. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапчук Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с заключенным с Фигуриным А.В. договором страхования транспортного средства № СОАО «ВСК» выплатило последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» которое возместило истцу в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК» и о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>, уточненного представителем истца в судебном заседании и не оспоренного ответчиком и его представителем.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя круг лиц, с которых подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу <данные изъяты>», суд исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования судом не удовлетворены, следовательно, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с Потапчук Н.П. в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> При этом доводы представителя истца о том, что обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы не может быть возложена на истца, поскольку их исковые требования удовлетворены, суд считает несостоятельными, противоречащими института распределения судебных расходов, урегулированному главой 7 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░