Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2019 ~ М-600/2019 от 11.07.2019

№ 2-645/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000894-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года     г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Ирины Валерьевны к Гаврилину Александру Владимировичу, Иськовой Татьяне Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Кустова И.В. обратилась в суд с иском к Гаврилину А.В., Иськовой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>. В апреле-мае 2019 года ответчики инициировали и провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истец не участвовал в голосовании, поскольку негативно относится к деятельности ответчика Гаврилина А.В. Решения собственников оформлены протоколом № 1 от 03.05.2019. Истец полагает, что проведенное общее собрание собственников проведено с нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства. По мнению истца, вопрос 5 повестки собрания о переизбрании Совета дома поставлен на голосование незаконно, поскольку предыдущим собранием собственников данного дома, оформленного протоколом от 28.12.2018 уже выбран Совет дома в ином составе. В вопросе 9 повестки собрания избирался председатель Совета дома, но ФИО28 не является членом Совета дома, избранного голосованием 28.12.2018. В вопросе 10 повестки собрания избирался заместитель председателя Совета дома, однако, действующее законодательство не предусматривает данную должность и, кроме того, избранный ФИО29 также не является членом Совета дома, избранного голосованием 28.12.2018. По 11 вопросу повестки собрания принято решение об установке наружних и внутренних откидных пандусов в 3 и 4 подъезде дома за счет средств, отчисляемых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, пандусы не входят в проект дома и общее имущество, а следовательно их установка является реконструкцией общего имущества, для чего необходимо 2/3 голосов всех собственников помещений дома. Кроме того, средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предназначены на траты на что-то другое, за исключением, если они остаются не реализованными за прошлый год. В связи с существенными нарушениями действующего законодательства, истец Кустова И.В. просит суд признать недействительными решения под номерами 5, 9, 10, 11 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 24 апреля по 03 мая 2019 года и оформленного протоколом № 1 от 03.05.2019.

В судебном заседании представитель истца Кустовой И.В. по доверенности Чернов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что процедуру голосования на собрании и принятия решений истец не оспаривает. Считает, что при переизбрании совета собственников дома необходимо было сначала поставить вопрос о недоверии старому совету собственников, а потом выбирать новый.

Ответчик Иськова Т.А. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гаврилин А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МУП ЖРЭП (Заказчик) надлежаще изведенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу Кустовой И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

В период с 24 апреля по 03 мая 2019 года по инициативе ответчика Гаврилина А.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования.

По итогам общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2019, принято решение по 11 вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам: № 5 - о переизбрании Совета собственников многоквартирного дома (утверждение в количестве семи человек) ФИО30, ФИО31., ФИО32 ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36.; № 9 - о выборе председателя Совета собственников дома из числа членов Совета собственников дома; № 10 - о выборе заместителя председателя Совета дома из числа членов Совета собственников дома; № 11 – об установке наружного и внутреннего откидного пандуса в подъездах № 3 и № 4 дома <адрес>

<адрес>П.,

По вопросу № 10 принято решение об избрании заместителя председателя Совета собственников дома ФИО37

По вопросу № 11 принято решение об обязании управляющей компании установить наружный и внутренний откидной пандус в подъездах № 3 и № 4 дома <адрес> за счет средств, отчисляемых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Наличие кворума, соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, истцом не оспаривается.

Согласно протоколу от 28 декабря 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу № 1 о переизбрании уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома и наделении его правом подписания протокола общего собрания большинством голосов принято решение избрать уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, председателем совета собственников, председателем собрания и наделить его правом подписания протокола общего собрания –ФИО38; по вопросу № 4 о выборе уполномоченных представителей по подъездам № 1,2,3,4,5 в совет собственников многоквартирного дома большинством голосов принято решение о включении в состав Совета собственников дома следующих представителей по подъездам: ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46, ФИО47, ФИО48., ФИО49., ФИО50, ФИО51

Таким образом, на момент принятия решения об избрании председателя и членов Совета дома, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2019, действовал Совет дома во главе с председателем ФИО52 избранный на общем собрании от 28.12.2018.

Из анализа пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В силу части 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения о переизбрании совета многоквартирного дома, полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом собственников действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст. п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Решение о переизбрании совета собственников дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебное заседание представлены списки жильцов дома №, выразивших желание переизбрать Совет дома, которые опрашивались еще до проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, 25.03.2019 ряд жильцов дома № обращался в управляющую компанию МУП ЖРЭП (заказчик) с просьбой не производить председателю Совета собственников дома ФИО53 ежемесячного вознаграждения, в связи с тем, что избранный ею совет дома развалился, выражают негативную оценку действий ФИО54 как председателя совета дома и сообщают об избрании в ближайшее время нового совета дома.

Доводы истца Кустовой И.В. по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие заинтересованности в ином решении не означает нарушение ее прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, права и законные интересы истца не нарушены.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обратился, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Соответственно, не обоснованными являются и доводы истца о незаконности голосования по вопросам № 9 и № 10, поскольку избранные собственниками председатель Совета дома ФИО55 и заместитель председателя Совета дома ФИО56, являются членами вновь избранного Совета собственников дома.

Действующее законодательство не содержит запрета на избрание общим собранием собственников дома заместителя председателя Совета дома, при этом, истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов данным решением собственников.

Довод истца о том, что установка пандусов в 3 и 4 подъездах дома № является реконструкцией общего имущества, суд считает не обоснованным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов данным решением собственников.

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений собственников, оформленных протоколом № 1 от 03.05.2019, по вопросам №№ 5, 9, 10, 11, поскольку не имеется существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кустовой Ирины Валерьевны к Гаврилину Александру Владимировичу, Иськовой Татьяне Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Судья                      А.П. Золотухин