Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2015 ~ М-2696/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенникова ФИО6 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Костенников К.В. в обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по его обвинению производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Постановления Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что в связи с уголовным преследованием он испытал нравственные страдания, что привело к стрессовой ситуации и отразилось на его состоянии здоровья.

Истец Костенников К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, действующий на основании доверенности Гондарев Е.А. исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Костенников К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой в доход государства.

Постановлением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенникова ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрения со стадии, предусмотрено ст. 319 УПФ РФ, передав дело в Центральный районный суд г. <адрес> для определения в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ мирового судьи, которому подсудно дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению Костенникова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Костенников К.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По указанному основанию, является обоснованным довод истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда именно в связи с незаконным его осуждением, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного осуждения свидетельствует о причинении Костенникову К.В. определенных нравственных страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Костенникова К.В., фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения, время, в течение которого разрешался вопрос о привлечении истца к уголовной ответственности, требования закона о разумности и справедливости взыскания.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждаются.

Наличие у Костенникова К.В. ряда заболеваний в период производства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении него и их возникновением.

В ходе судебного заседания судом были обозрены материалы уголовного дела, в ходе исследования которого, не были подтверждены доводы истца об избрании в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенникова К.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, личности истца, длительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что Костенников К.В. понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

С учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы в указанной сумме являются разумными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенникова ФИО8 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенникова ФИО9 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: