Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2020 ~ М-444/2020 от 11.03.2020

УИД 63RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/20 по иску Колесникова С.Ю. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором, просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона марки <...> IMEI №, заключенный <дата>. между Колесниковым С.Ю. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 69 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 39 894 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 186 рублей. В обоснование своих требований указал, что <дата> г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <...> IMEI № стоимостью 69 990 рублей. В течение пятнадцатидневного срока с даты приобретения смартфона, в нем проявился дефект, выразившийся в неработоспособности камеры, не позволяющий использовать смартфон по назначению. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате ему уплаченных денежных средств. В установленный законом срок, и до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Селиванова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вместе с тем, представила письменный отзыв, согласно которому <дата> денежные средства в размере 69990 рублей ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, были перечислены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств и не обоснованности требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата> между Колесниковым С.Ю. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки <...> IMEI № стоимостью 69 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Сеть Связной» Селивановой Т.С., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <дата> IMEI №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «ЭкспертОценка». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования Колесникова С.Ю. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> IMEI № от <дата>. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с зачислением указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента получения денежных средств передать ответчику сотовый телефон <...> IMEI №

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате ему уплаченных денежных средств. В установленный законом срок, и до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период <дата> г. в размере 39 894 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку как видно из платежного поручения № № от <дата> денежная сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 69990 рублей ООО «Сеть Связной» перечислена на банковские реквизиты Управления Судебного департамента в Самарской области.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Колесникова С.Ю. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу Колесникова С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч. почтовые расходы в сумме 186 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО«ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов пооплатеэкспертизыв размере 15000 рублей.

ТребованияООО«ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2 749 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова С.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> IMEI № от <дата> г., заключенный между Колесниковым С.Ю. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Колесникова С.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей.

Взыскание стоимости товара в размере 69990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № № от <дата> г. через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Колесникова С.Ю. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <...> IMEI № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2749 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020г.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-648/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.