Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-646/2020 от 18.09.2020

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-646/2020

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска 10MS0004-01-2020-002439-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострякова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вострякова А.С. к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Востряков А.С. обратился в суд с исковыми требования к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцом посредством ФГУП "Почта России" была оформлена подписка на периодическое печатное издание «Адвокатская Газета» на второе полугодие 2019 года, за что с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что экземпляр за ДД.ММ.ГГГГ ему доставлен не был, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость подписки на периодическое печатное издание в сумме 1086 руб. 42 коп., неустойку з нарушение сроков оказания услуги (исходя из <данные изъяты>% от стоимости подписки) в размере 1086 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с АО «Почта России» в пользу Востяркова А.С. взысканы денежная сумма в размере 90 руб. 53 коп., неустойка в размере 90 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 240 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 249 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 49 коп.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение норм права. Судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено. Истец указывает, что стоимость услуги неделима, услуга не была выполнена в полном объеме, в связи с чем, он имеет право отказаться от подписки и требовать возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме. Судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В случае если оказание услуги осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора об оказании услуг, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) оказания таких услуг.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») и ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК заключен договор № на поставку периодических печатных изданий, период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Почта России» обязуется поставлять товар в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии с периодичностью (графиком выхода) товара, определенный издательством или иным лицом, осуществляющим выпуск периодического печатного издания.

Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК. Истцом была оформлена подписка на периодическое печатное издание «Адвокатская газета» на второе полугодие 2019 года, за что с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Экземпляр периодического печатного издания «Адвокатская Газета» № за ДД.ММ.ГГГГ истцом получен не был, что подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.3 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 N 759 (далее – Правила), договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем.

Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (п.13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 N 759).

Согласно п.23 Правил при несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки.

Подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору: а) назначить новый срок доставки; б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания; г) расторгнуть договор подписки; д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания (п.24 Правил).

В соответствии с п.25 Правил не доставленный в срок экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания, вышедший вовремя в свет, по предъявлении подписчиком соответствующего требования должен быть доставлен в срок, назначенный подписчиком, с учетом времени получения распространителем периодического печатного издания от редакции, издателя. За каждый день просрочки срока доставки, установленного договором подписки, или нового срока доставки, назначенного подписчиком, выплачивается неустойка в размере 3 процентов цены доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания до даты доставки или предъявления подписчиком иных требований, предусмотренных пунктом 24 настоящих Правил. При невозможности определить цену доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания неустойка взимается исходя из цены подписки этого экземпляра (экземпляров). Сумма неустойки, взыскиваемой подписчиком в связи с нарушением срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, не может превышать цену его доставки, а если она не определена - цену подписки этого экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания на дату ее взыскания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя вследствие несвоевременного получения им периодического печатного издания «Адвокатская Газета» за ДД.ММ.ГГГГ, и истец имеет право на возмещение стоимости подписки неполученного экземпляра в размере 90 руб. 53 коп.

Поскольку требование Востяркова А.С. не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 240 руб. 53 коп. является правомерным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащей взысканию, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные размеры расходов по оплате юридических услуг соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Документально подтвержденные доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 21 руб. 49 коп. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко