Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2014 ~ М-2187/2014 от 29.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно – мостового строительства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 К.Г., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 обратились в суд с иском к МКП трест «Дормостстрой» и Муниципальному образованию городскому округу города-героя Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающейся заработной платы.

В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком МКП трест «Дормостстрой» были заключены трудовые договора, ввиду невыполнения своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате. Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО9 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, ФИО11 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО12 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ФИО13 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО14 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО15 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО16 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ФИО17 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО18 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО19 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО20 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО21 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ФИО22 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО23 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при недостаточности имущества у МКП трест «Дормостстрой» взыскание задолженности по заработной плате произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию городскому округу города-героя Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающейся заработной платы, а также в части исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 к МКП трест «Дормостстрой» и Муниципальному образованию городскому округу города-героя Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающейся заработной платы.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по последним просит суд взыскать с МКП трест «Дормостстрой» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчика МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика МКП трест «Дормостстрой» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «ДСУ-1» МУП трест «Дормостстрой» (ныне - МКП трест «Дормостстрой») и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность мастера строительных и монтажных работ (л.д.№).

Согласно п.№ договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью № часов.

В силу п.№ договора, при расчетах с работником за выполненную работу устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, согласно тарифной ставки или оклада, а также прочих выплат согласно утвержденному в Филиале «ДСУ-1» МУП трест «Дормостстрой» «Положению по оплате труда» и выплат, предусмотренных коллективным договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МУП трест «Дормостстрой» и ФИО7, установлено, что пункт «Условия оплаты труда» в трудовом договоре изложен в следующей редакции: тарифная ставка: <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Как следует из материалов дела, перед ФИО2 образовалось задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой МКП трест «Дормостстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю МКП трест «Дормостстрой» с заявлением, в котором уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы, поскольку срок задержания выплаты его заработной платы составляет более № дней (л.д.№).

Приказом МКП трест «Дормостстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке работ, в связи с задержкой заработной платы», установлено для ФИО2 рабочее время считать приостановкой работ на весь период до выплаты задержанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии рассчитывать заработную плату работникам в соответствии со ст.157 и ст.236 ТК РФ (л.д.№).

Согласно уведомлению МКП трест «Дормостстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года перед ФИО2 погашена, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен лично ФИО2, что также подтверждается справкой МКП трест «Дормостстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, поскольку ФИО2 приостановил свою работу по вине работодателя, то с МКП трест «Дормостстрой» подлежит взысканию в его пользу задолженность по заработной плате, начисленная по ст.142 ТК РФ.

Из представленных справок следует, что размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО2, составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилось начисление и выплачивалась заработная плата на основании ст.142 ТК РФ, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО2 к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Согласно п.№ коллективного договора МКП трест «Дормостстрой», заработная плата за предыдущий месяц выплачивается № числа (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: 1/300 * <данные изъяты>% * количество дней * размер заработной платы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКП трест «Дормостстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно – мостового строительства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно – мостового строительства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно – мостового строительства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно – мостового строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Чурина