Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2016 (2-17725/2015;) ~ М-13335/2015 от 25.11.2015

                     Дело №2-5477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бунькова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой», требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 167 461 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 167 461 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что Бунькова Н.А. на основании Договора на участие в строительстве жилого <адрес>Я/441 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020», Договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» и Буньковой Н.А., Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-дг является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 47,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в <адрес> в <адрес>. По условиям указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению ИП Бастрикова Д.Д. №№, выявлены многочисленные нарушения СНиП и ГОСТ, стоимость устранения которых составила 212 587,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ООО «Монолитстрой» произведен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167 461 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение, по условиям которого стороны договорились, что денежные средства должны быть перечислены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный Соглашением срок денежные средства перечислены не были, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения искового заявления представителем истца Аксеновым П.О., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просит взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Буньковой Н.А. неустойку в размере 167 461 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности тв размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель Буньковой Н.А. – Аксенов П.О. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Монолитстрой» и Буньковой Н.А. было подписано Соглашение, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязался выплатить денежные средства, связанные с расходами на ремонтно-восстановительные работы в размере 167 461 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок денежные средства не были выплачены, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Уварова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагает, что истцом не обосновано заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку обязательства по перечислению денежных средств были исполнены. Кроме того, заявленные требования о взыскании суммы по устранению недостатков предъявлены по истечении гарантийного срока. Истец после подписания акта приема-передачи квартиры не обращалась к ответчику с претензией о недостатках квартиры, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем со стороны истца имеет быть злоупотребление правом, желание обогатиться за счет застройщика, путем взыскания неустойки. Полагает, что заявленные требования в судебном и досудебном порядке совпадают, касаются одного предмета спора и идентичных сумм, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, а также штрафа. Полагает, что сумма заявленная ко взысканию по оплате услуг представителя является завышенной.

Истец Бунькова Н.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.5, 5.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» заключен Договор № на Долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес> (строительный адрес), согласно которому ООО «Монолитстройт» обязуется в предусмотренный договором срок – 1 полугодие 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или с привлечением других построить жилой <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес> (строительный адрес), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (Участник) и Буньковой Н.А. (Приобретатель прав) был заключен Договор уступки требования, по условиям которого Участник уступает, а Приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования к ООО «Монолитстрой» (Застройщик) предоставления однокомнатной <адрес>, общей площадью 50,44 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 7 этаже, оси Д-К, ряды 2-5, блок-секция – 2, в осях III-IV, строящегося жилого <адрес>, X-XI, <адрес>, мкр<адрес> квартал № <адрес> (строительный адрес). Срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передал участнику долевого строительства Буньковой Н.А. в собственность однокомнатную <адрес> на 7 этаже, общей площадью 47,3 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,6 кв.м.) по <адрес> (строительный адрес), расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены Заключением №СТЭ-167/07-15 строительно-технической экспертизы качества квартиры ИП Бастрикова Д.Д.

Согласно Заключением №№, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212 587,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бунькова Н.А. направила в адрес ООО «Монолитстрой» претензию об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 224 587,43 рублей для устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Монолитстрой» в удовлетворении претензии не возражала, согласны были выплатить денежные средства в размере 167 461 рублей, на основании составленного локально-сметного расчета, а также готовы устранить имеющиеся недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Буньковой Н.А. было подписано Соглашение, по условиям которого, стороны установили, что в связи с недостатками, указанными в заключении №СТЭ-167/07-15, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, застройщик обязуется возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 167 461 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в наличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участник согласен с размером выплаты, указанной в Соглашении, претензий по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части строительных недостатков (дефектов) не имеет.

Поскольку ООО «Монолитстрой» выплатило Буньковой Н.А. денежные средства в размере 179 461 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления Буньковой Н.А. в Советский районный суд <адрес>, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неудовлетворенные требования в срок предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Бунькова Н.А. направила в адрес ООО «Монолитстрой» претензию об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 224 587,43 рублей для устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Монолитстрой» в удовлетворении претензии не возражала, согласны были выплатить денежные средства в размере 167 461 рублей, на основании составленного локально-сметного расчета, а также готовы устранить имеющиеся недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения, стороны договорились, что ООО «Монолитстрой» обязуется возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 167 461 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в наличной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, ООО «Монолитстрой» обязательства по выплате денежных средств не выполнило, денежные средства в размере 179 461 рублей были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, и подлежащие удовлетворению в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10 дней для удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты ущерба), что составляет 103 дня, согласно следующего расчета: 167 461 рублей *3% *103 дня = 517 454,49 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 167 461 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, в срок предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указание представителя ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 50 000 рублей.

Суд полагает не обоснованным довод представителя ответчика ООО «Монолитстрой», о том, что Бунькова Н.А. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением по истечению гарантийного срока.

Как следует из п.5 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Буньковой Н.А. был подписан Акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, мкр. «<адрес> квартал № <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом и зарегистрирована за №.

В Советский районный суд <адрес> Бунькова Н.А. обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Принимая во внимание, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, пунктом 2.1.3. Договора №Я/441 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантийный сроки исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет, Бунькова Н.А. обратилась к ООО «Монолистрой» ДД.ММ.ГГГГ, в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Бунькова Н.А. обратилась за защитой своего нарушенного права по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающей истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Буньковой Н.А. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 1 700 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает возможным взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителей Буньковой Н.А. в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Буньковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Буньковой ФИО8 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 88 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.03.2016 года.