Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5867/2015 ~ М-4754/2015 от 28.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Курск 30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя соответчика Клевцова А.В. – Косилова Д.С.,

представителя соответчика ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» - Калюжного В.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова <данные изъяты> к Клевцову <данные изъяты>, ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Клевцову А.В., ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и Клевцовым А.В. (заемщиком) заключен договор займа б/н, по условиям которого сумма займа составила 2500000 руб., срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу на срок займа составляют 1000 долларов США, в случае просрочки возврата займа установлены проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа, также предусмотрена договорная штрафная неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки. В день заключения договора денежная сумма в размере 2500000 руб. была передана Клевцову А.В., в подтверждение чего была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» ДД.ММ.ГГГГ составлен договор поручительства б/н. ДД.ММ.ГГГГ Клевцовым А.В. была частично погашена сумма займа в размере 1000000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков взыскано: основной долг в размере 2483333,33 руб., проценты по кредиту в размере 438722,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 223381,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с его обжалованием ответчиками. Между тем полагает о том, что задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена, в связи с чем полагает возможным взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты в размере 745000 руб., неустойки в размере 156450 руб., а всего 901450 руб..

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представители ответчиков по доверенности Косилов Д.С., Калюжный В.А. полагали возможным оставить заявление истца без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу, предполагая о том, что истец утратил интерес к рассмотрению заявленного иска, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое приводит ссылку в своем иске Свиридов А.В., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку установлено, что истец Свиридов А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, дважды не явился в суд, оправдательных документов о причинах неявки представлено не было, о рассмотрении заявления в его отсутствие не ходатайствовал, а представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Свиридова <данные изъяты> к Клевцову <данные изъяты>, ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Свиридову А.В. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ судом по его ходатайству может быть отменено настоящее определение в случае подачи заявления об отмене определения и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Великих