Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2015 ~ М-1191/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1383/15                                                                                                                 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       30 сентября 2015 г.                                                                                                   г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истицы Дорофеевой Л.Р., ее представителя Лазаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.А. и Дорофеевой Л.Р. к фонду «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А., Дорофеева Л.Р. обратились в суд с иском к Фонду «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» о защите прав потребителей, указав, что между ответчиком ООО «ЖилСоцСтрой», ответчиком Фонд «Доступное жилье» и истцами Дорофеевым А.А. и Дорофеевой Л.Р. был заключен договор № от ****. о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 в срок до ****. В соответствии с условиями указанного договора ответчик ООО «ЖилСоцСтрой» «организует процесс строительства жилого дома коттеджного типа Т-3, ..., «согласно выданной проектной документации», выполняет «функции заказчика по строительству жилого дома», ответчик Фонд «Доступное жилье» «осуществляет выбор подрядчиков, исполнителей.., в т.ч. для осуществления контроля за исполнением подрядных работ» (п.п. 3.5, 5.3.1 Договора). Жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 731кв.м., расположенном в .... Истцы обеспечивали строительство жилого дома денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на условиях, изложенных в разделе 4 договора. Свои обязательства по оплате малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Общая сумма, оплаченная истцами по договору, составила <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору ответчиками не исполнены, жилой дом коттеджного типа Т-3 истцам по акту приема-передачи не передан вследствие наличия существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, влияющих на долговечность и безопасность эксплуатации объекта строительства. Выявленные истцами нарушения ответчиками СНиП при строительстве жилого дома коттеджного типа Т-3 подтверждены материалами строительно-технической экспертизы, которую истцы вынуждены были провести за собственные средства. Жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером ..., площадь 731 кв.м., расположенном в .... Истцами была предпринята попытка досудебного урегулирования данного спора, а именно ****. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия требованием к ответчикам об устранении нарушении договорных обязательств.Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиками не исполнены. Ответчики нарушили сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором № от ****., в связи с чем обязаны выплатить истцам неустойку, а также штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию издержек по уплате процентов по кредитным обязательствам ОАО Сбербанк РФ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей каждому и на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 15 августа 2015 года от истцов принято заявление об изменении исковых требований и окончательно требования истцов сводятся к следующему. Истцы просят суд взыскать с ответчика Фонда «Доступное жилье» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «ЖилСоцСтрой» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому. Взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также истцы просят взыскать с ответчиков пропорционально нарушенным обязательствам каждым из ответчиков компенсацию издержек истцов по уплате процентов по кредитным обязательствам ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

В судебное заседание истец Дорофеев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истица Дорофеева Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Дорофеевой Л.Р. - Лазарева Н.Н. исковые требования истцов поддержала, суду пояснила, что истцы просят взыскать денежные средства в их пользу в равных долях, в также просят взыскать с ответчиков пропорционально нарушенным обязательствам каждым из ответчиков компенсацию издержек истцов по уплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчиков Фонда «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

С согласия истицы и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Фондом «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» и гражданином Дорофеевым А.А. был заключен трехсторонний договор № от ****. о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 по адресу ..., строительство которого осуществляется общими усилиями сторон в пределах границ застроенной территории, права на который будут закреплены за Дорофеевым А.А.

В силу п. 4.1. общий объем обязательств (вложения инвестора Дорофеева А.А.) по финансированию для инвестора устанавливается <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - финансирование Фонда «Доступное жилье» по развитию (строительству) застроенной территории согласно проектам., <данные изъяты> руб. - выполнение строительно-монтажных работ ООО «ЖилСоцСтрой» в границах земельного участка.

Обязательства по оплате финансирования выполнены Дорофеевым А.А. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.105-108).

Согласно п. 6.1. договора ООО «ЖилСоцСтрой» завершает строительство жилого дома в границах земельного участка в соответствии с утвержденной проектной, разрешительной документацией, техническими условиями, СНиП, требованиями действующего законодательства в срок до ****. Датой завершения строительства жилого дома, считается дата подписания инвестором: акта приема-передачи завершенного строительством жилого дома от ООО «ЖилСоцСтрой» и актом исполнения обязательств Фонда «Доступное жилье» в выполнении работ по подключению инженерных коммуникаций к жилому дому - электроснабжение, водопровод, газоснабжение, хоз. бытовая канализация, кабельная канализация; подъездные пути до границ земельного участка; декоративное ограждение территории со стороны проезжей части (в том числе ворота и калитка).

Как следует из объяснений истца и ее представителя взятые на себя договорные обязательства ответчиками не выполнены, акты приема-передачи завершенного объекта и исполнения обязательств с ответчиками не подписывались, а сама работа выполнена некачественно, дефекты не устранены.

Из акта экспертного исследования от **** выполненного ООО НПО «Эксперт-Союз» следует, что выполненные работы по строительству жилого дома имеют ряд отклонений от требований СНиП и проектной документации (дефекты, нарушения, недоделки).

Истицы просят суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работ начиная с **** по **** года.

Как видно из материалов дела **** между сторонами заключалось дополнительное соглашение, согласно которого общим объем обязательств инвестора по финансированию в рамках заключенного договора был уменьшен до <данные изъяты> руб., при этом ООО «ЖилСоцСтрой» обязалось возвратить инвестору Дорофееву А.А. разницу в размере <данные изъяты> руб., срок окончания работ в жилом доме был определен ****.

Таким образом, цена выполнения работ ООО «ЖилСоцСтрой» была определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Также **** между сторонами заключалось дополнительное соглашение согласно которого жилой дом подлежал передаче инвестору в общую долевую собственность по 1/2 доли Дорофееву А.А. и Дорофеевой Л.Р.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что выполненные работы не были выполнены ответчиками в срок требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

07 августа 2015 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика Фонда «Доступное жилье» Пыршева А.В. о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Указанное ходатайство в части отказа в удовлетворении иска суд находит необоснованным, поскольку исковые требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае носят длящийся характер. Вместе с тем с учетом требований ст. 196, 200 ГПК РФ суд считает возможным определить размер неустойки только за последние три года предшествующих предъявлению иска.

Исковое заявление истцов поступило в суд 18.06.2015 года, следовательно неустойку суд определяет с **** по **** за 1062 дня просрочки.

Истцы просят взыскать неустойку с ответчиков в равных долях.

Следовательно, размер неустойки в пользу каждого из истцов по Фонду «Доступное жилье» составит <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с Фонда «Доступное жилье» в пользу каждого из истцов составит <данные изъяты>

Период просрочки исполнения обязательства ООО «ЖилСоцСтрой» перед истцами суд определяет периодом с **** по **** за 1 262 дня просрочки. Неустойка, подлежит исчислению с <данные изъяты>

Следовательно, размер неустойки в пользу каждого из истцов по ООО «ЖилСоцСтрой» составит <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с Фонда «Доступное жилье» в пользу каждого из истцов составит <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истцов судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчиков, которые на протяжении длительного времени не исполняли и не исполняют надлежащим образом обязательства по выполнению работ связанных со строительством жилого дома, что безусловно, причиняет истцам нравственные страдания. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Фонда «Доступное жилье» и ООО «ЖилСоцСтрой» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истцов с Фонда «Доступное жилье» взыскивается <данные изъяты>). Штраф подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

С ответчика ООО «ЖилСоцСтрой» взыскивается <данные изъяты>. Штраф подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков пропорционально нарушенным обязательствам каждым из ответчиков в виде компенсации издержек истцов по уплате процентов по кредитным обязательствам ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер причиненных убытков выражается в размере уплаченных процентов по кредитному договору № от **** заключенному с ОАО «Сбербанк России» с Дорофеевым А.А., сумма уплаченных процентов согласно выписки ОАО «Сбербанк России» по лицевому счету Дорофеева А.А. составляет <данные изъяты>., истцы просят взыскать с ответчиков <данные изъяты>

Платежи по уплате процентов по кредитному договору являлись прямым обязательством Дорофеева А.А. перед ОАО «Сбербанк России». При этом ответчики стороной обязательства по кредитному договору не являлись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось представить суду доказательства в виде расчета разницы размера уплаченных процентов по ставке 12,85% годовых и по ставке 11,75% годовых.

Указанные доказательства суду не представлены, а судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков именно убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, вследствие чего исковые требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖилСоцСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцами составляют <данные изъяты> рублей, которые истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. в каждого из истцов.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Фонда «Доступное жилье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ЖилСоцСтрой» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░