Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17868/2013 от 09.08.2013

Судья: Потапова С.В. дело № 33-17831/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В.,Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 17 июня 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8, заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО10, его бывшей супругой, признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. В 2011 г. между ФИО10 и ответчиком ФИО1 зарегистрирован брак, <данные изъяты> ФИО10 подарила ответчику 1/50 долю квартиры и вселила его.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/50 долю квартиры, признать за истцом право собственности на 1/50 долю квартиры, выселить ФИО1 из спорной квартиры, обязать УФМС России по <данные изъяты> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не ставит вопроса о выделе своей доли, проживает с супругой в комнате, выделенной ей по решению суда в пользование, не нарушая прав сособственника ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии со ст. 252 ГК РФ, п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, по решению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО10 (ранее - ФИО13) по 1/2 доли (л.д.7, 8).

В 2011 г. ФИО11 зарегистрировала брак с ответчиком ФИО1

<данные изъяты> ФИО10 подарила ФИО1 1/50 долю вышеуказанной квартиры (л.д.5-6).

Ответчик надлежащим образом вселился, зарегистрировался и проживает в спорной квартире со своей супругой ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9-10).

Кроме того, вопроса о выделе своей доли ФИО1 не ставил, не изъявлял желания получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю недвижимого имущества, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, кроме того, сложился порядок пользования жилым помещением, при котором проживание ФИО1 в спорной квартире не сопряжено с использованием доли собственности ФИО2, а соответственно не нарушает его прав собственника.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы в ходе судебного разбирательства, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи