Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-738/2014 от 01.09.2014

<данные изъяты>

№2-844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 24 ноября 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2014 по иску ООО «Инновации» к Вычужанину <данные изъяты> и Архипову <данные изъяты> о признании договора поставки незаключенным со стороны ООО «Инновации» и признании этого же договора заключенным между Вычужаниным Е.Г. и Архиповым В.Т. от своего имени и в своих интересах,

установил:

    ООО «Инновации» обратилось в суд с иском к Вычужанину <данные изъяты> и Архипову <данные изъяты> о признании договора поставки незаключенным со стороны ООО «Инновации» и признании этого же договора заключенным между Вычужаниным Е.Г. и Архиповым В.Т. от своего имени и в своих интересах.

    Первоначально ООО «Инновации» предъявляло иск к Вычужанину Е.Г. о признании сделки поставки товара недействительной, как заключенной от имени ООО «Инновации» не уполномоченным лицом. При подготовке дела к судебном заседанию истец изменил свой иск, предъявив требования к Архипову В.Т. как к стороне оспариваемой сделки о признании сделки поставки товара недействительной. В процессе рассмотрения дела судом ООО «Инновации» в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска, предъявив исковые требования о признании договора поставки незаключенным со стороны ООО «Инновации» и признании этого же договора заключенным между Вычужаниным Е.Г. и Архиповыми В.Т. от своего имени и в своих интересах.

    Иск мотивирован тем, что согласно договора поставки за № от 3 октября 2013 года, подписанного от имени генерального директора ООО «Инновации» (Поставщик) бывшим работником этого ООО Вычужаниным Е.Г., второй стороной данного договора (Покупатель) является Архипов В.Т. По этому договору поставщик взял обязательство передать в течение 10 рабочих дней, кроме суббот и воскресенья, а покупатель принять и оплатить роллерные системы фирмы «<данные изъяты>» - гаражные ворота.

    Истец считает, что поскольку этот договор подписан от имени ООО «Инновации» неуполномоченным лицом Вычужаниным Е.Г. – бывшим работником ООО «Инновации», и скреплен печатью, похищенной у истца, данный договор является не заключенным со стороны ООО «Инновации». Данную сделку ООО «Инновации» не одобряло и денег от Архипова В.Т. за поставку товара не получало. Наличие приходного кассового ордера не свидетельствует о том, что деньги от покупателя поступили в кассу ООО «Инновации». Наличие оттиска внутренней печати на оспариваемом договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, по мнению истца, не свидетельствует об одобрении истцом оспариваемой сделки. Претензия Архипова В.Т. по поставке некачественного товара не была признана истцом. Данный договор, по мнению истца, был заключен между Вычужаниным Е.Г. и Архиповым В.Т. от их имени и в их интересах, а поэтому он (истец) просит признать этот договор таковым. Кроме того, истец просит признать названный договор поставки незаключенным со стороны ООО «Инновации».

    В судебном заседании представитель истца – ООО «Инновация», Курынова Т.В., действующая на основании доверенности №1 от 1 марта 2014 года, уточненный в окончательном варианте в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и настаивает на его удовлетворении.

    Ответчик Вычужанин Е.Г. в суд не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Архипов В.Т. иск не признал и пояснил, что 3 октября 2013 года он заключил с ООО «Инновации» договор о поставке и установке роллерных гаражных ворот. За эти ворота он оплатил истцу 100-процентную предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Заявку на поставку ворот он делал в офисе ООО «Инновации». При заключении договора присутствовали <данные изъяты> этого ООО ФИО4 и их <данные изъяты> Вычужанин Е.Г. Деньги за ворота он передавал Вычужанину Е.Г., ФИО4 об этом знает. Впоследствии, когда заказ исполнялся, к нему приезжал сам ФИО4 Качество поставленных ворот его (Архипова В.Т.) не устроило и их пришлось разобрать. От дальнейшего исполнения заказа истец отказался, уплаченные за заказ деньги не вернул. Исковые требования ООО «Инновации» считает необоснованными, т.к. договор на поставку ворот он заключал с ООО «Инновации», а не с Вычужаниным Е.Г..

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Инновации» в его уточненном варианте не подлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Как следует из договора поставки № от 3 октября 2013 года между ООО «Инновации» в лице <данные изъяты> ФИО4 и Архиповым В.Т. был заключен договор на поставку гаражных ворот. По данному договору поставщик (ООО «Инновации») взял на себя обязательство поставить покупателю (Архипову В.Т.) в течение 10 рабочих дней роллерные системы фирмы «DoorHan» (<данные изъяты>) (гаражные ворота). По условиям этого договора покупатель оплачивает ворота в форме 100%-ной предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру Архипов В.Т. оплатил 3 октября 2013 года истцу – ООО «Инновации» <данные изъяты> рублей.

    Договор поставки подписан от имени поставщика Вычужаниным Е.Г. В договоре указаны: место нахождения поставщика – <адрес>; адрес для корреспонденции – <адрес>; ИНН/КПП – №; расчетный счет в <данные изъяты>» – №; К/с – № БИК №. Подпись лица подписавшего договор от имени поставщика скреплена оттиском печати ООО «Инновации» «Для документов».

    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.д.

    Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В суде установлено, что при заключении указанного выше договора поставки была согласована воля двух сторон – поставщика (ООО «Инновации») и покупателя (Архипова В.Т.).

    Форма сделки соответствует требованиям ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

    В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Сторонами не оспаривается передача Архипову В.Т. по названному договору поставки предмета поставки – роллерных гаражных ворот.

    Исходя из положений указанных норм гражданского законодательства и обстоятельств дела, суд признает, что сделка между ООО «Инновация» и Архиповым В.Т. состоялась, а поэтому требование истца о признании указанной сделки незаключенной со стороны ООО «Инновации» является необоснованным.

    Как установлено ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Однако данные требования истцом не заявлялись, а в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Истец просит суд признать указанный выше договор заключенным между Вычужаниным Е.Г. и Архиповым В.Т. от своего имени и в своих интересах.

    Данное требование истца противоречит принципу гражданского законодательства – свободе заключения договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Ответчик Архипов В.Т. в суде заявил, что названный договор поставки он заключал не с Вычужаниным Е.Г., а с ООО «Инновации».

    Кроме того, как установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

    Указанным выше договором поставки определены его стороны – с одной стороны поставщик ООО «Инновации», с другой стороны покупатель Архипов В.Т.

    В силу этого, требование истца о признании указанного договор поставки заключенным между Вычужаниным Е.Г. и Архиповым В.Т. от своего имени и в своих интересах, судом признается необоснованным.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска ООО «Инновации» к Вычужанину <данные изъяты> и Архипову <данные изъяты> о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным со стороны ООО «Инновации» и признании этого же договора заключенным между Вычужаниным Е.Г. и Архиповым В.Т. от своего имени и в своих интересах отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья - Ю.П. Давыдов