Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-396/2020;) ~ М-413/2020 от 07.12.2020

Производство № 2-17/2021

УИД 28RS0012-01-2020-000701-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                       п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Алексееву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Премьер Авто» обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Алексееву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Алексеев В. Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

21 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12.03.2018.

Исходя из дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2018 к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12.03.2018 к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 586 378 рублей 77 копеек, из которых: 379 868,08 рублей – основной долг; 195 199,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7 448,48 – неустойка; 3863,14 государственная пошлина.

Требование (уведомление) взыскателя № 18/00388 от 11.04.2018 о погашении задолженности, направленное должнику, не исполнено, задолженность на дату подачи настоящего иска не погашена.

За период с 21.12.2018 по 05.11.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного отделением судебных приставов по Магдагачинскому району на основании судебного приказа № 2-3937/2016 должник оплатил сумму в размере 19 422,15 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик имеет задолженность в размере 566 956 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 956,62 рублей, из которых 379 868,08 рублей – основной долг, 187 088,54 рублей - плановые проценты за пользование кредитом. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8869,57 рублей.

Представитель истца ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеев В. Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства направлены по месту жительства и регистрации ответчика, почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату, в том числе с отметкой об истечении срока хранения. В телефонограмме от 15.01.2021 представителем ответчика по доверенности – ФИО1 сообщено суду о невозможности его явки в судебное заседание на 15.01.2021 по причине работы вахтовым методом, содержится просьба о направлении по адресу электронной почты извещения, искового заявления с приложенными документами.

Представитель ответчика Алексеева В.Ю. – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие – не заявила. На электронный адрес суда поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано на несогласие с иском в силу следующего. Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В порядке ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В нарушение указанных требований истцом не предоставлено ответчику документальных доказательств перехода права требования. Обращают внимание суда на то, что от первоначального кредитора в адрес ответчика не поступало уведомления о переходе права требования. Кроме того, договор не содержит сведений о праве третьего лица передачи права требования лицу, не занимающемуся банковской деятельностью. В нарушение требований ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ уступка права требования предоставлена лицу, не занимающемуся банковской деятельностью. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что ответчик Алексеев В.Ю. и его представитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки - суду не представили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного гражданского дела, являются исковые требования ООО «Премьер авто» к Алексееву В. Ю. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 956 рублей 62 копейки.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В. Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым В. Ю. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % в год, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В. Ю. на счет по вкладу в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно условиям кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 48 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п.6). Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора (п.8). Согласно графика платежей по кредиту размер ежемесячного платежа 01 числа каждого месяца составил – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, заемщиком Алексеевым В. Ю. условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 установлено, что ответчиком были нарушены условия погашения кредита, так 01.12.2015 им не в полном объеме внесен ежемесячный платеж в сумме 73,58 копеек, 16 декабря 2015 года внесена денежная сумма в размере 16025 рублей 96 копеек; 01.01.2016 – 24,04 рубля, последний платеж – 0,06 рублей - 23.01.2016. После указанной даты и по состоянию на 06.09.2016 в счет погашения долга платежи от ответчика не поступали, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2016 по 06.09.2016 в сумме 452628,13 рублей, из которых 379868,018 рублей – просроченный основной долг; 65311,57 рублей – просроченные проценты; 4182,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3266,14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

21.10.2016 и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела № 2-3937/2016, которым с Алексеева В. Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2016 по 06.09.2016 в размере 452628 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3863 рубля 14 копеек.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 15 марта 2018 года задолженность Алексеева В. Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 586 378 рублей 77 копеек, из которых – 379868 рублей 08 копеек – основной долг, 195199 рублей 07 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 7448 рублей 48 копеек – неустойка; судебные расходы по оплате госпошлины – 3863 рубля 14 копеек.

12 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-21, согласно которому ООО «Премьер Авто» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 378 рублей 77 копеек к должнику Алексееву В. Ю., что подтверждается материалами дела – договором уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12.03.2018, дополнительным соглашением к нему и актом приема – передачи прав (требований) от 15.03.2018.

Должнику Алексееву В. Ю., вопреки доводам стороны ответчика по адресу места жительства и регистрации - <адрес> направлялось уведомление от 11.04.2018 исх. № 18/00388 о состоявшейся уступке прав требования, которое было сдано в организацию почтовой связи 12.04.2018.

После наложения судебным приставом – исполнителем ареста на банковский счет ответчика и списания в счет погашения долга по кредиту суммы в размере 19 422,15 рублей, должником в лице его представителя ФИО1, действующей по доверенности от 21.05.2020, мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 25.05.2020 были направлены письменные возражения относительно исполнения приведенного выше судебного приказа от 21.10.2016, которые были обоснованы тем, что должник о вынесении судебного приказа не уведомлялся, причины его вынесения ему неизвестны, с требованиями ПАО Сбербанк не ознакомлен.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2- 3937/2016 от 21.10.2016 о взыскании с Алексеева В. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 628 рублей 13 копеек.

Из искового заявления следует, что за период с 21.12.2018 по 05.11.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3937/2016 с должника взыскана задолженность в размере 19 422 рубля 15 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами – не опровергнуты. Каких – либо иных сведений и доказательств, подтверждающих погашение долга по кредиту, стороной ответчика суду – не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено.

В исковом заявлении, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, ООО «Премьер Авто» просит суд о взыскании с Алексеева В. Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 956 рублей 62 копеек по состоянию на 25.01.2021, из которых – 379868,08 рублей – основной долг; 187088,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, истцом учтена сумма, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства в размере 19 422 рубля 15 копеек в счет погашения размера уплаты госпошлины, неустойки и части плановых процентов по кредиту.

В обоснование своей позиции стороной ответчика приведены доводы о том, что истцом ответчику не представлены документы, подтверждающие переход права требования, кроме этого, Алексеев В.Ю. не был уведомлен об уступке прав (требований) банком, а также кредитный договор не содержит сведений о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) лицу, не занимающемуся банковской деятельностью.

Данные доводы стороны ответчика суд считает не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела на основании следующего.

    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым часть 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" изложена в новой редакции, вступил в силу и положения которого начали действовать с 28.01.2019, и не предусматривает распространение действия положений части 1 статьи 12 в редакции настоящего Федерального закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.203 № 353-ФЗ, действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее на момент заключения договора законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами – ПАО Сбербанк и Алексеевым В.Ю., следует, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору было согласовано в письменной форме. Стороны согласовали право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно п.4.2 (п.п. 4.2.1) Договора уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12.03.2018 Цессионарий - ООО «Премьер Авто» обязался уведомить должника о состоявшемся переходе к нему уступаемых прав в течение двух календарных месяцев с момента перехода уступаемых прав.

Так, из материалов дела в судебном заседании установлено, что по адресу места жительства и регистрации ответчика - <адрес> направлялось уведомление от 11.04.2018 исх. № 18/00388 о состоявшейся уступке прав требования, которое было сдано в организацию почтовой связи 12.04.2018. Сведений и доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком кредитора о смене места жительства и регистрации, суду – не представлено, и материалы дела - не содержат.

При таких обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела не установлены какие – либо нарушения прав ответчика, на которые в письменных возражениях указано его представителем.

Кроме этого, у суда не имеется оснований относиться критически к расчету задолженности по кредиту как за период с 11.01.2016 по 06.09.2016, так и к размеру задолженности на момент перехода прав (требований) 15.03.2018, и расчету, представленному стороной истца, поскольку расчеты произведены согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения сложившейся задолженности.

Каких-либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных при определении размера задолженности, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Алексеева В. Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Алексеевым В. Ю., по состоянию на 25.01.2021 в размере 566 956 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки (из которых: 379 868 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек – основной долг, 187 088 (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8869 рублей 57 копеек. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме, а именно, в сумме 8869 рублей 57 копеек, путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Премьер Авто» к Алексееву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алексеева В. Ю. пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексеевым В. Ю., по состоянию на 25.01.2021 в размере 575 826 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек, в том числе – по кредитному договору – 566 956 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки (из которых: 379 868 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек – основной долг, 187 088 (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом), судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 8869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021