Решение от 19.03.2020 по делу № 2-4275/2020 от 09.12.2019

Копия

Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2020 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по ФИО3 «Реализация ФИО3» действующей в интересах ФИО2 к ООО «Аркуда» о ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО по ЗПП «Реализация ФИО3» действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аркуда» о ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 130500 руб., неустойку в размере 130500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аркуда» заключен договор подряда №. Согласно условий договора ответчик принял обязательство выполнить строительство бани, в соответствии с техническим заданием, продолжительность выполнения работ составляет 20 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была оплачена сумма аванса в размере 130500 рублей. Полная стоимость договора составляет 217500 руб. Срок выполнения работ по договору наступил, однако до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. После получения аванса ответчик приступил к работе, однако по истечении нескольких дней, перестал выходить на работу, прекратил строительство и не отвечает на телефонные звонки. В адрес ответчика была направлена претензия, однако последним оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель процессуального истца ФИО7, истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Аркуда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя процессуального истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя КРОО по ЗПП «Реализация ФИО3».

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аркуда» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству бани в соответствии с Техническим заданием, комплектацией и дополнительными опциями, своими силами или силами сторонних организаций, а ФИО2 (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их.

Из п. 1.4, 1.5 следует, что строительство объекта осуществляется на территории «Заказчика», земельный участок расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсталь», <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора начало выполнения работ не позднее 5 календарных дней, при условии, что заказчиком произведено авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 60 % от стоимости договора.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

Согласно п. 3.2 договора полная стоимость договора составляет 217500 руб. Заказчик осуществляет оплату по договору поэтапно: первый этап: аванс в размере 60 % от стоимости договора и составляет 130500 руб.; второй этап: промежуточный в размере 25 % от стоимости договора и составляет 54375 руб., третий этап: окончательный расчет в размере 15 % от стоимости договора и составляет 32625 руб. Окончательный расчет производится в день подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ответчику 130500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что после получения аванса ответчик приступил к строительству объекта, однако, работы в полном объеме не выполнены, акт приема – передачи не подписан, денежные средства по договору не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аркуда» была направлена претензия, в которой истец отказалась от договора и потребовала вернуть сумму, оплаченную в качестве аванса в размере 160500 руб. Претензия получена лично директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О ФИО3" предусматривают ФИО3 расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае имел место быть односторонний отказ исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, а не отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем в силу части 4 статьи 28 Закона «О ФИО3», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Суд учитывает, что ООО «Аркуда» получило от истца в счет оплаты по договору 130500 руб. однако учитывая, что строительные работы не были выполнены в полном объеме, материал не закуплен, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи, с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, требования в данной части заявлены необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на подрядчике, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме либо о невозможности исполнения условий договора, принимая во внимание установленный факт одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ООО «Аркуда» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных работ в размере 130500 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 580725 руб. (217500 х 3% х 89 дн.). Вместе с тем, суд в силу ст. 198 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в заявленном размере 130500 руб.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО3 либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные ФИО3 гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О ФИО3» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения исполнителем ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении ФИО3 истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ФИО3, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О ФИО3» при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 132000 рублей, из расчета: ((130500 + 130500 + 3000) / 2), из которых 66000 руб. подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО2, а 66000 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Реализация ФИО3», обратившейся в ФИО3 интересов ФИО3.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О ФИО3», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6110 (5810 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 «░░░░░░░░░░ ░░░3» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 «░░░░░░░░░░ ░░░3» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6110 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.