Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2014 ~ М-335/2014 от 06.03.2014

Решение вступило в законную силу 29.05.2014

Дело № 2-673/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием представителя истца Чистякова М. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****,

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о ввзыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасева О. А., через своего представителя Чистякова М. Н., действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля и расходы по досудебному урегулированию спора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, кроме того, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** в 22:30 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Клопотенко В. В., и автомашины «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу, под управлением водителя Малахова Д. С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Клопотенко В. В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Карасевой О. А. были причинены технические повреждения. Ответственность Клопотенко В. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Карасева О. А. **.**.**** в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания не может установить степень вины водителя Клопотенко В. В. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО «***» дл оценки причиненного имущественного вреда. Согласно отчета № ** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рубля, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. **.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия ор несогласии с решением страховой компании и требованием произвести выплату. Однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Истцом понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере *** рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, как собственнику автомобиля причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями по поводу причинения транспортному средству технических повреждений. Моральный вред истец оценивает в *** рублей.

В судебное заседание истец Карасева О. А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чистяков М. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что они являются исчерпывающими.

Представитель организации ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела, отзыва либо возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Третьи лица Клопотенко В. В., Белоусов М. С., Малахов Д. С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд признал неявку ответчика и третьих лиц без уважительных причин и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 22:30 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Белоусову М. С. под управлением водителя Клопотенко В. В., и автомашины «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащей Карасевой О. А., под управлением водителя Малахова Д. С., что подтверждается справкой ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от **.**.**** о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Клопотенко В. В. допустил нарушение п. 8.1 Правил дражного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях водителя Малахова Д. С. сотрудники ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установили.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Клопотенко В. В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашла свое подтверждение также в объяснениях самих водителей Клопотенко В. В. и Малахова Д. С.

Так, Клопотенко В. В. дал объяснение что, **.**.**** он двигался на автомашине «***», имеющей государственный регистрационный знак **, принадлежащей Белоусову М. С. Выезжал из парковочного кармана по улице *** у дома **, не заметил автомашину «***», имеющей государственный регистрационный знак ** и допустил столкновение с данной автомашиной. Удар был не сильным, автомашина осталась на месте. При ДТП автомобилю «***», имеющей государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Белоусову М. С были причинены следующие повреждения: оба задних крыла, бампер.

Малахов Д. С. пояснил, что **.**.**** следовал по улице *** со стороны проспекта *** в сторону улицы *** в городе Нижний Тагил на автомашине «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащей Карасевой О. А., у дома № ** по улице *** справа с парковочного места выехал автомобиль «***», имеющей государственный регистрационный знак **, не уступив ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Удар был не сильный, автомашина по инерции проехала около двух метров. При ДТП автомашине Карасевой О. А. причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, капот с накладкой, решетка радиатора.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «***», имеющей государственный регистрационный знак ** – Клопотенко В. В., который нарушил п. 8.1 Правил дражного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащей Карасевой О. А., управление которым осуществлял водитель Белоусов Д. С.

Вместе с тем, дежурным ДЧ ОБ ДПС ММУ МВД России «Нижнетагильское» Н. **.**.**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клопотенко В. В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи отсутствием в действиях Клопотенко В. В. состава административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дражного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ММУ МВД России «Нижнетагильское» Н. от **.**.****.

Из материала ГИББД ММУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственниками автомашин, участников дорожно-транспортного происшествия, являются: автомашины «***», государственный регистрационный знак ** – Карасева О. А., автомашины «***», имеющей государственный регистрационный знак ** – Белоусов М. С.

Право собственности Карасевой О.А. на автомашину «***», государственный регистрационный знак **, подтверждено представленной суду копией паспорта транспортно средства (л.д. 5).

Гражданская ответственность Клопотенко В. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (копия справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 46).

На основании п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.**** в 22:30 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Клопотенко В. В., и автомашины «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащей Карасевой О. А., под управлением водителя Малахова Д. С. не было признано страховым случаем, о чем имеется письменный отказ (л.д. 28-29).

В соответствии с экспертным заключением № ** от **.**.**** по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства и величины товарной стоимости, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей (л.д. 8-27).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

**.**.**** истец воспользовалась данным правом и обратилась в страховую компанию ответчика по поводу выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как указано выше, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, при оценке материального ущерба, причиненного истцу Карасевой О. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд будет исходить из данных экспертного заключения №17339 от 29.11.2013 по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства и величины товарной стоимости, составленному ООО «***».

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорен. Повреждения на автомашине истца, указанные в экспертном заключении № ** от **.**.****, соответствуют повреждениям указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях представителя истца Чисяткова М. Н.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Карасевой О. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о возмещении утраты товарной стоимости заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции стоимость услуг по оценочным услугам составляет *** рублей (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в размере *** рублей, в счет возмещения расходов истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения нарушили права истца, вследствие чего последней были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена копия претензии (л.д. 31), направленная в адрес ответчика **.**.****, о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Учитывая изложенное, поскольку истец обращался с заявлением, которым просила добровольно удовлетворить требования, а до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в сумме *** рубля (*** рубля / 50 %).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то указанная статья, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карасевой О. А. для защиты ее нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Чистяковым М. Н., в связи с чем, истец понесла расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** (л.д. 32) и *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ: проведение консультации, подготовка и направление претензии об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, составление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, и находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Во взыскании остальной части требований по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о ввзыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карасевой О. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2014

Судья