Решение по делу № 2-623/2013 (2-6290/2012;) ~ М-4144/2012 от 06.09.2012

                                                       Гражданское дело № 2-623/2013

    ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    25 февраля 2013 года                                                                                      гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                   Вальковой АА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ГА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Арутюнян ГА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями, а именно: «В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюняна ГА и «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова АН. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, уполномоченным лицом установлено, что водителем Кузнецовым А.Н. нарушены ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Арутюняна Г.А. нарушений ПДД не усмотрено. Поскольку гражданская ответственность виновного лица перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО, Арутюнян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. Оценка повреждений, полученных автомобилем истца была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ООО «Э» был составлен акт осмотра ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заключения о стоимости ремонта ТС, выполненного ООО «Н», Страховой компанией был определен размер страхового возмещения, составивший 16395 руб. 31 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в Страховую компанию истцом. В связи с несогласием истца с результатами оценки, организованной Страховой компанией ОСАО «Р» и суммой размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был вынужден обратиться в ООО Д за услуги которого им оплачена сумма в размере 4330 рублей. В соответствии с заключением о стоимости ремонта №, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (с учетом износа), составила 75211 руб. 82 коп., что подтверждается "Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Д». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58816 руб. 51 коп., убытки за независимую экспертизу в размере 4330 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 1964 руб. 50 коп.

    В судебном заседании представитель истца Арутюнян ГА – Баланда НД (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полоном объеме по выше изложенным основаниям.

    Истец Арутюнян ГА, представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Кузнецов АН, представитель ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено в судебном заседании, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «В ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями, а именно: В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюняна ГА и «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова АН. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

    По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, уполномоченным лицом установлено, что водителем Кузнецовым А.Н. нарушены ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась.

    В действиях водителя Арутюняна Г.А. нарушений ПДД не усмотрено.

    Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию, в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Поскольку гражданская ответственность виновного лица перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСЛО «Р» по договору ОСАГО, потерпевший Арутюнян Г.А., в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения к страховщику, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по его выплате у ответчика определялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценка повреждений, полученных автомобилем истца была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ООО «Э» был составлен акт осмотра ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заключения о стоимости ремонта ТС, выполненного ООО «Н», Страховой компанией был определен размер страхового возмещения, составивший 16395 руб. 31 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в Страховую компанию истцом.

    Однако, при обращении истца в ряд специализированных мастерских, стало очевидно, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. В связи с несогласием потерпевшего Арутюняна Г.А. с результатами оценки, организованной Страховой компанией ОСАО «Р» и суммой размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был вынужден обратиться в ООО Д», за услуги которого им оплачена сумма в размере 4330 рублей.

    В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС №, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (с учетом износа), составила 75211 руб. 82 коп., что подтверждается "Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Д».

    Таким образом, размер материального ущерба ответчиком необоснованно существенно занижен, а обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), согласно проведенной независимой экспертизой, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 58816 руб. 51 коп., а выплаченной суммой страховщиком лишь частично компенсированы необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы:

    в размере 1800 рублей на составление нотариальной доверенности,

    в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя,

    в сумме 1964 руб. 50 коп. на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58816 руб. 51 коп., убытки за независимую экспертизу в размере 4330 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 1964 руб. 50 коп., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 31 573,25 руб. (из расчета: 58 816,51 + 4 330 = 63 146,51 : 2 = 31 573,25).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Арутюняна ГА недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58816 руб. 51 коп., убытки за независимую экспертизу в размере 4330 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 1964 руб. 50 коп., штраф в размере 31 573,25 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:       /подпись/                                            Т.П.    Полякова

    Копия верна.

    Судья: