Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 20.02.2017

                         12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лес» на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2016 года заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК в отношении ООО «Консалтинг Лес» вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за то, что в ходе проведения 12 мая 2016 года в квартале 236 выдел 17 делянка 1 осмотра мест рубок (в период действия лесной декларации от 12 декабря 2014 года) было выявлено нарушение обществом лесного законодательства (пп. «е» и «з» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337), которое выразилось в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 1,0 куб.м, а также на делянке произведена рубка и повреждение деревьев до степени прекращения роста не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в объеме 50,5 куб.м.

ООО «Консалтинг Лес» с данным постановлением не согласно, в жалобе просит его отменить. Указывает, что по почте копия постановления была получена 17 января 2017 года. Как следует из оспариваемого постановления, событие правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом от 23 сентября 2016 года №5, вместе с тем, протокол по факту выявленных 12 мая 2016 года нарушений составлялся дважды. Первоначально он был составлен 23 июня 2016 года, по словам представителя Нелгомозерского участкового лесничества Хирвонен Е.А., в отношении должностного лица общества - мастера по лесу Светлова В.Е., который, соответственно, при составлении и подписании протокола полагал, что производство ведется в отношении него как должностного лица. Впоследствии 23 сентября 2016 года Светлов В.Е. подписал аналогичный протокол, со слов Хирвонен Е.А., «доработанный» с учетом замечаний Минприроды РК. Между тем, в протоколе № 5 он указан как доверенный представитель общества, в оспариваемом постановлении – как защитник. Имеется несоответствие данных протокола данным постановления в части времени совершения правонарушения и его обнаружения. Кроме того, обращают внимание на длительный промежуток времени, прошедший между составлением акта от 12 мая 2016 года и протоколом об административным правонарушении от 23 сентября 2016 года и задержку направления оспариваемого постановления. Считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, 25.5, ч. 1 ст. 25.12, 26.3, 29.11 КоАП РФ.

Представители ООО «Консалтинг Лес» Светлов Е.А., Светлов В.Е. и Плотникова Е.О., действующие на основании Устава, доверенности и ордера в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Трифанов О.Е., поддержал позицию, изложенную в отзыве, выразил не согласие с доводами жалобы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, поскольку Светлов В.Е. на основании доверенности от 01 июня 2016 года, выданной от имени общества, был вправе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя общества, при составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе. Осмотр мест рубок производился в отношении общества, извещение о месте и месте составления протокола также составлено в отношении общества и направлено по его юридическому адресу, протокол составлен в отношении общества и именно ООО «Консалтинг Лес» было привлечено к административной ответственности. Также указывает, что оспариваемое постановление было вынесено на основании, в том числе протокола от 23 сентября 2016 года № 5, так как ранее составленный протокол от 23 июня 2016 года № 2 был составлен с существенным нарушением ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно, без надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от ХХ.ХХ.ХХ № ... заместителем главного государственного лесного инспектора в РК протокол от 23 июня 2016 года и другие материалы дела были возвращены для устранения допущенных недостатков, протокол от 23 июня 2016 года в отношении общества рассмотрен не был. В части нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ст. 4.5 КоАП РФ указывает, что сроки составления протокола и направления его для рассмотрения не являются пресекательными. Временем совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении пп. «е» и «з» п. 13 Правил заготовки древесины, является следующий день за днем окончания действия лесной декларации от 12 декабря 2014 года № 17, то есть 22 декабря 2015 года, что и указано в постановлении, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности. Министерством не было допущено нарушений ст. 29.11 КоАП РФ, но ввиду завершения текущего финансового года (2016 год) и наступления новогодних каникул, длящихся до 09 января 2017 года, на сайте Почты России датой отправки постановления значится 09 января 2017 года.

Государственный лесной инспектор – лесничий Нелгомозерского участкового лесничества Хирвонен Е.А. в судебном заседании пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года была представлена доверенность от 01 июня 2016 года, в соответствии с которой Светлов В.Е. имеет право представлять интересы ООО «Консалтинг лес» участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя Общества.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения относительно жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ) (п. 3). Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений) (п. 5).

В соответствии с пп. «е» и «з» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 (утратили силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 19 сентября 2016 года № 378), при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ) (п. 3). Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений) (п. 5 Правил №337).

Действующие в настоящее время Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 в п. 3, 5, пп. «е», «з» п. 12 содержат аналогичные положения.

Анализ положений вышеназванных законодательных актов свидетельствует о том, что лица, осуществляющие деятельность по заготовке древесины должны соблюдать вышеперечисленные требования.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК от 21 декабря 2016 года ООО «Консалтинг Лес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 мая 2016 года в ходе проведения осмотра мест рубок в квартале № ... выдел № ... делянка 1 (в период действия лесной декларации от 12 декабря 2014 года № 17 с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года) было выявлено нарушение обществом лесного законодательства (пп. «е» и «з» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337), которое выразилось в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 1,0 куб.м, а также на делянке произведена рубка и повреждение деревьев до степени прекращения роста не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в объеме 50,5 куб.м.

Указанные обстоятельства и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждается договором аренды лесного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, проектом рубок ухода, технологической картой, лесной декларацией № ... от № ... сроком действия с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года, актом осмотра мест рубок от 12 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года, другими материалами административного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица Министерства о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, основан на законе.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лесохозяйственных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом этих требований, а равно о наличии обстоятельств, исключающих вину юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного обществу административного наказания, суд не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол, положенный в основу оспариваемого постановления, составлялся дважды, 23 июня 2016 года в отношении должностного лица общества - мастера по лесу Светлова В.Е., и 23 сентября 2016 года, опровергается представленными в материалы дела протоколом от 23 июня 2016 года № 2, составленным в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Светлова В.Е., и определением должностного лица Минприроды в РК от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которым протокол от 23 июня 2016 № 2 и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены для устранения выявленных недостатков, протокол от 23 июня 2016 года в отношении общества не был рассмотрен.

По этим же основаниям суд отклоняет довод о том, что первоначально протокол составлялся в отношении должностного лица общества - мастера по лесу Светлова В.Е.

Извещение от 25 августа 2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23 сентября 2016 года было направлено в адрес общества заказным письмом и получено его представителем.

В соответствии с доверенностью от 01 июня 2016 года, копия которой имеется в материалах административного дела, Светлов В.Е. был наделен полномочиями представлять интересы общества в ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» при проведении проверок соблюдения лесного законодательства в сфере лесопользования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, для чего он имеет право: представлять все необходимые материалы для проверок, давать объяснения по вопросам проверки, заявлять возражения, ходатайства, жалобы, протесты, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя общества, подписывать и получать в качестве представителя общества акты осмотра, материалы полевых учетных работ, материалы окончательной приемки мест рубок, протоколы, указания (предписания) и другие необходимые документы, участвовать в сдаче-приемке лесохозяйственных работ, осуществлять другие необходимые полномочия.

При составлении протокола об административном правонарушении 23 сентября 2016 года Светлов В.Е. присутствовал как представитель по доверенности, то есть законный представитель юридического лица, что согласуется с положениями ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обществу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, прав на непосредственное участие в рассмотрении дела и на судебную защиту, которые были реализованы обществом по своему усмотрению в установленном порядке.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что копия постановления была получена обществом по почте 17 января 2017 года и иные доводы жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК от 21 декабря 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина