Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2150/2020 от 04.09.2020

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2150/2020

№ 2-1-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Бахтиной Людмиле Владимировне, Башариной Алене Сергеевне о взыскании материального ущерба с работника,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г., которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), действуя в интересах Федеральной службы судебных приставов России, обратилось в суд с иском к Бахтиной Л.В., Башариной А.С. о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 28ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования КобылкинойО.Н. В пользу последней с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 19 797,40 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 094 руб.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ущерб КобылкинойО.Н. причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области Башариной А.С., которой не было принято мер к своевременному вынесению и направлению на исполнение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Во исполнение судебного решения Федеральной службой судебных приставов России (далее ФССП России) в пользу КобылкинойО.Н. были перечислены денежные средства в сумме 30891,40 руб.

Полагает, что виновными лицами в причинение ущерба казне Российской Федерации являются двое сотрудников Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области – судебный пристав-исполнитель Башарина А.С., в производстве которой непосредственно находилось исполнение в отношении КобылкинойО.Н., и старший судебный пристав Ливенского РОСП БахтинаЛ.В., со стороны которой отсутствовал надлежащий контроль за подчиненными ей сотрудниками.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Бахтиной Л.В. и Башариной А.С. в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в размере 30 891,40 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

УФССП России по Орловской области не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя Башариной А.С. был причинен ущерб ФИО8, который возместила ФССП России.

Отмечает, что виновными лицами в причинение ущерба казне Российской Федерации являются двое сотрудников Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области – судебный пристав-исполнитель Башарина А.С., в производстве которой непосредственно находилось исполнение в отношении КобылкинойО.Н., и старший судебный пристав Ливенского РОСП БахтинаЛ.В., со стороны которой отсутствовал надлежащий контроль за подчиненными ей сотрудниками.

Указывает, что вина сотрудников Башариной А.С. и БахтинойЛ.В. установлена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Орловской области, Ливенскому РОСП УФССР России по Орловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Полагает, что денежные средства, уплаченные КобылкинойО.Н., на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновного должностного лица в порядке регресса, одновременно указывая, что с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности.

Приводит доводы о том, что истцу по вине ответчиков причинен прямой действительный ущерб, оснований для его снижения не имелось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далееТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области №-к от <дата> Бахтина Л.В. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области.

В соответствии с приказом УФССП России по Орловской области
№-к от <дата> Башарина А.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области.

Согласно приказу УФССП России по Орловской области №-к от <дата> Башарина А.С. уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего.

<дата> с ФИО2 Л.А. и <дата> с Башариной А.С. были заключены договора о полной материальной ответственности. Согласно пунктам 1 указанных договоров, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

На основании вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2018 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены, в ее пользу с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 19797,40 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1094 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что 05 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Бинбанк» кредитной задолженности задолженности в размере 112837,82 руб.

02 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу МРИ ФНС № <адрес> и ФИО2 <адрес>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

31 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО8 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Башариной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№-СД в связи с выполнением должником требований в полном объеме.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд КобылкинойО.Н. из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области 18 января 2018 г., тогда же направлено к исполнению.

14 января 2018 г. пограничным контролем по международному аэропорту Шереметьево ФИО8 отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску КобылкинойО.Н. было установлено, что ущерб ФИО8 причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Башариной А.С., которой не было принято мер к своевременному вынесению и направлению на исполнение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Башарина А.С. была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по иску ФИО14

Во исполнение судебного решения Федеральной службой судебных приставов России в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 30 891,40 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив материальное положение Башариной А.С., приняв во внимание отсутствие каких-либо корыстных мотивов указанного ответчика в причинении ущерба истцу, снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 15 000 руб., отказав во взыскании ущерба с ответчика Бахтиной Л.В.

При этом суд проверил материальное и имущественное положение ответчика Башариной А.С. и учел это при определении суммы ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Башарина А.С. работает в <...> (<адрес>), ее средний заработок за три месяца 2020 года: январь, февраль, март составляет около № руб., на ее иждивении находится малолетняя дочь, № года рождения.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094 руб., фактически уплаченных истцом в пользу третьего лица КобылкинойО.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что они не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика БашаринойА.С. ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

При этом судом учтено, что нарушение, допущенное Башариной А.С., не явилось следствием ее умышленных действий. ФИО15, зная об имевшихся в отношении нее мер принудительного исполнения с <дата>г., произвела погашение задолженности по исполнительному производству только лишь 29 декабря 2017 г., и 08 января 2018 г. приобрела билеты на заграничную поездку, запланированную на 14 января 2018 г.

Ввиду чего, доводы жалобы о том, что с ответчиков необходимо взыскать материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ними заключены договора о полной материальной ответственности, по их вине причинены убытки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику Бахтиной Л.В., как основанный на неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истцом не приведено достаточного обоснования вины Бахтиной Л.В. – старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области в причинении ущерба казне Российской Федерации, кроме как указания на тот факт, что данным должностным лицом осуществляется общее руководство подразделением судебных приставов.

Вместе с тем, отмена мер принудительного исполнения находится в компетенции непосредственно того должностного лица подразделения, в ведении которого находится исполнительное производство. Совершение процессуальных действий по исполнительному производству осуществляется также судебным приставом-исполнителем. Оснований для возложения ответственности на другое лицо, кроме как судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительные действия в отношении должника ФИО16 из материалов дела не усматривается.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что в пользу истца с ответчиков подлежали взысканию уплаченные третьему лицу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб., поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и напрямую не связаны с действиями ответчиков, то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи