Решение по делу № 2-107/2016 (2-3535/2015;) ~ М-1321/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-107/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                    г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко ПГ к ООО «Росгосстрах», Камбарову ПГ, Бекназарову ПГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Бугаенко П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Камбарову М.А., Бекназарову З.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2014 года в 00 час 30 минут, на ул.Калинина 74 «а» в г.Красноярске, с участием автомобиля ВАЗ 2106 б/н под управлением Бекназарова З.Н. и транспортного средства Мазда Демио г/н № управлением Бугаенко П.Г. В результате данного события, имевшего место по вине водителя Бекназаров З.Н. нарушившего п.1.3 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Автократ» №1192 от 14.11.2014 года стоимость причиненного истцу ущерба составила 99266,16 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 99266,16 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1000 рублей, штраф.

На основании определения суда от 18.11.2015 года в качестве соответчиков привлечены Бекназаров З.Н., Камбаров М.А.

Представитель истца Овчинников Д.С. (по доверенности от 12.11.2014г.) в судебном заседании уточнил исковые требования. Указал, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 б/н на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Камбаров М.А., как собственник указанного автомобиля, и Бекназаров З.Н., как лицо, управлявшее им в момент ДТП. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба с ответчиков Бекназарова З.Н., Камбарова М.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо Зайцев В.О. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчики Бекназаров З.Н., Камбаров М.А. в зал суда не явились, извещены своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (оно же регистрации) последних. Конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчиков в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 года в 00 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> «а» в г. Красноярске, с участием автомобиля ВАЗ 2106 б/н под управлением Бекназарова З.Н. и транспортного средства Мазда Демио г/н № под управлением Бугаенко П.Г.

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Бекназарова З.Н., нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Бугаенко П.Г. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Мазда Демио г/н № является истец, автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования ССС №.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Автократ» №1192 от 14.11.2014 года с учетом износа составила 99266,16 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 14.11.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

    По сведениями МРЭО ГИБДД, в соответствии с карточной учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 2106 б/н, 2002 года выпуска, красного цвета на момент ДТП был зарегистрирован за Зайцевым В.О. (с 29.09.2012 года по 04.09.2014 года).

В ходе рассмотрения дела Зайцев В.О. пояснил, что 23.08.2014 года продал указанный автомобиль Камбарову М.А., в подтверждение представил в материалы дела соответствующий договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2014 года.

За Камбаровым М.А. автомобиль ВАЗ 2106 б/н, 2002 года выпуска, красного цвета зарегистрирован с 15.09.2014 года, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 б/н на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

    По сведениям, представленным ООО «Росгосстрах», на основании полисов ССС № и ССС № (во избежание разночтения проверены оба полиса), застрахования ответственность законных владельцев иных транспортных средств, не имеющих отношения к данному ДТП.

Согласно ответу РСА от 07.10.2015г., в АИС РСА по состоянию на 03.11.2015 года отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 09.09.2014г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении страхования автогражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 2106.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора страхования автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля ответчиками Камбаровым М.А., Бекназаровым З.Н. не представлено.

    Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика ООО «Росгосстрах» не имеется, т.к. ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 б/н на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Таким образом ответчик ООО «Росгосстрах», в данном случае, не является надлежащим.

    В отсутствие договора страхования за причинение ущерба в результате ДТП отвечают собственник автомобиля и/или его законный владелец, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленному иску, являются Камбаров М.А. и Бекназаров З.Н.

Суд полагает необходимым взыскать с указанных лиц в пользу истца сумму причиненного ущерба – 99266,16 руб. в солидарном порядке.

Солидарное взыскание суммы ущерба в ответчиков обусловлено следующим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что транспортное средство ВАЗ 2106 б/н, которым в момент ДТП управлял Бекназаров З.Н., принадлежало Камбарову М.А.

При этом, в деле отсутствует сведения и доказательства, что указанный автомобиль был передан собственником Камбаровым М.А. водителю Бекназарову З.Н. на законных основаниях путем выдачи доверенности на право управления или включения в страховой полис ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствуют также доказательства противоправного завладения данного транспортного средства Бекназаровым З.Н., при наличии которых возможно освобождение собственника Камбарова М.А. от ответственности за ущерб, причиненный указанным автомобилем.

Данных доказательств ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи, с чем на основании положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд полагает необходимым привлечь ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, с ответчиков Камбарова М.А., Бекназарова З.Н. в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанные с расходами по оценке ущерба – 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, всего на сумму 11000 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать данные расходы по 5500 рублей с каждого (11000 рублей : 2).

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ при подаче иска ООО «Росгосстрах» к освобожден от уплаты госпошлины и не оплатил ее при предъявлении исковых требований к ответчикам Камбарову М.А., Бекназарову З.Н., суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания Камбарова М.А., Бекназарова З.Н. в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 5265,32 руб., по 2632,66 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что требования Бугаенко П.Г.. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено, доводов, касающихся данных обстоятельств, не заявлено.

Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда их субъектам в данном случае, суд полагает необходимым отказать Бугаенко П.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Камбарова Майрамбека ПГ Залнарбека Назаровича в пользу Бугаенко ПГ сумму ущерба – 99 266,16 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, всего взыскать 103 266,16 руб.

Взыскать с Камбарова ПГ в пользу Бугаенко ПГ расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – 5500 руб.

Взыскать с Бекназарова ПГ в пользу Бугаенко ПГ расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – 5500 руб.

Взыскать с Камбарова ПГ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2632,66 руб.

Взыскать с Бекназарова ПГ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2632,66 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова