Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Сергеевича к ООО "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего складом обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» ОП «СНС Ставрополь», находящегося по адресу: <адрес>.

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ со склада была похищена продукция на сумму около 2900000 рублей путем проникновения через проем крыши. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, он был допрошен в качестве свидетеля. Под психологическим давлением сотрудников службы безопасности, сопровождавшимся угрозами его жизни, и по юридической неграмотности ДД.ММ.ГГГГ в банке ООО «Почта Банк» и в банке АО «Банк Русский Стандарт» он оформил кредиты на сумму 490000 и 349000 рублей соответственно. Полученные кредитные денежные средства он под принуждением службы безопасности внес в кассу ОП «СНС Ставрополь» ООО «СНС Экспресс», что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490000 рублей; квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он посредством факсимильной связи направил на работу заявления о возврате ему незаконно полученных от него денежных средств. Но ответа до настоящего времени не получил. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Дополнительно пояснил, что соглашение о возмещении работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в соглашении, выполненная от его имени, ему не принадлежит генерального директора Кропотова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Считает, что отсутствовали законные основания возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, которого он не совершал.

Воробьев Д.С. просит:

Взыскать с ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» в его пользу неосновательное обогащение в размере 839 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев Д.С. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, суду дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Д.С. – адвокат ФИО7, действующий по ордеру, поддержали доводы исковых требований, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СНС Экспресс" ФИО8 исковых требований не признал и пояснил, что ООО "СНС Экспресс" считаем их необоснованными. Со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Поскольку истец являлся работником на должности заведующего склада, он подписывал соглашение о полной материальной ответственности. Занимаемая им должность предусматривает заключение такого соглашения. Должностная инструкция истца предусматривает постановку охраны на склад и соблюдение режима хранения. Накануне произошедшего ЧП склад не был поставлен на охрану, о чем свидетельствуют его пояснения. Склад был обеспечен охранной системой это отчетливо видно на фотографиях. Соответственно если бы истец надлежащим образом выполнил свои обязанности, то данной ситуации не произошло. После произошедшего, была проведена инвентаризация, на которой был выявлен ущерб, по тогам инвентаризации была выявлена сумма ущерба, в материалах дела содержатся документы подтверждающие проведение инвентаризации.

Хищение произошло по вине истца, выразившейся в не постановке на сигнализацию склада, в связи с чем, он добровольно принял на себя обязательство по погашению ущерба.

Согласно внутреннего режима рабочего времени на предприятия рабочий день с 9 до 18 часов, С 18.00 часов охрана осуществляется сторожевой охраной, после 18.00 часов на Воробьева Д.С. охрана склада не возложена.

Образовавшаяся недостача вверенных ему ценностей образовалась не по причине отпуска, приема, принятия товара.

Приговора в отношении истца, подтверждающий умышленное причинение вреда не имеется. Уголовного дела в отношении Воробьева Д.С. по его халатности нет, он по делу уголовному проходит свидетелем. Следствием не установлено, что ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иных видов опьянения. Приговора суда не имеется пока, что причинение ущерба произошло в результате в результате действий работника Воробьева Д.С.. Сведений о том, что Воробьев Д.С. разгласил государственную или коммерческую тайну нет.

Однако он считает, что хищение имущества из склада состоит в причинной связи из-за действий Воробьева Д.С. не закрывшего склад на сигнализацию. В связи с чем он предоставляет на обозрение суда и участников процесса фотографии подтверждающие наличие сигнализации в складе, из которого было хищение. Следствием, установлено, что хищение произошло путем взлома крыши. На представленных, на обозрение фото отчетливо видно, что у дыры имеется сигнализация, которая и не сработала, что видно из фотографий.

В полицию обращался исполняющий обязанности руководителя ООО «СНС Экспресс» ФИО9 он же признан потерпевшим по уголовному делу. В настоящее время дело приостановлено, никаких жалоб на его приостановление от ООО «СНС Экспресс» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СНС Экспресс" ФИО10 исковых требований не признал и пояснил, что когда было возбужденно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ, весь необходимый комплекс следственных мероприятий был принят. На вопросы следователю, о дальнейшем ходе расследования дела, были даны устные пояснения, что большой объем работы. По ст.125 УПК они действия следователя не обжаловали. Когда была установлена сумма ущерба. Истцу в устной форме был задан вопрос о дальнейших действиях по возмещению ущерба. Он добровольно согласился погасить часть суммы. На него давления не оказывалось. Для подтверждения добровольного возмещения ущерба, был заключен договор. Что касаемо кредитов, он не может пояснений, поскольку отсутствовал. Кто был ему не известно.

Ответчиками так же представлено письменное возражение из которого следует, что истцом указано, о том. что добровольно внесенная Истцом сумма в счет компенсации возникшей недостачи превышает размер его месячного оклада, в связи с чем Ответчик необоснованно принял от Истца денежные средства в счет компенсации возникшего ущерба.

Однако данная позиция Истца является ошибочной.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 243 ТК РФ. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и за недостачу вверенных работнику ценностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ. письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающие возмещение причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заведующие, другие руководители складов являются лицами, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Д.С. подписан трудовой договор № (л.д. 25-32. далее - трудовой договор), в соответствии с которым Истец был принят на работу в ОП «СНС Ставрополь» ООО «СНС Экспресс» на должность заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Д.С. также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В п.п. 2.2.5 и 2.2.7 трудового договора указано, что Воробьев Д.С. несет ответственность за сохранность ценностей. В соответствии с п.1, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.С. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб причиненный имуществу ООО «СНС Экспресс» из-за действий или бездействия работника.

Как указано в п.З раздела II должностной инструкции заведующего складом ОП «СНС Ставрополь» ООО «СНС Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, далее - должностная инструкция), заведующий складом «Обеспечивает сохранность складируемых товарно- материальных ценностей, соблюдение режима хранения...». В соответствии с п.11 раздела II должностной инструкции, заведующий складом «Организует и обеспечивает соблюдение безопасности работы склада (сдача под охрану, отсутствие посторонних лиц и т.п.)». С должностной инструкцией Воробьев Д.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33- 35), со своими обязанностями работник согласен и не оспаривает их.

В судебных заседания проверено и подтверждено непосредственно Воробьевым Д.С.. что он подписывал трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию, собственноручно написанную объяснительную, а также сличительные ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ.

После изложенных событий. Истец внес в кассу ОП «СНС Ставрополь» ООО «СНС Экспресс» денежные средства.

2. Воробьев Д.С. ссылается на то обстоятельство, что он не является преступником, похитившим ТМЦ.

Однако материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и объяснительной самого Истца, именно бездействия Истца, его халатное отношение к своим прямо установленным должностным обязанностям, привели к реальному уменьшению у работодателя товарно-материальных ценностей.

Недостача ТМЦ подтверждается результатами проведенной инвентаризации. Именно Воробьеву Д.С. как заведующему складом были вверены хранящиеся на складе товарно-материальные ценности.

Все остальные доводы Истца являются несостоятельными. И закон и судебная практика, которую Ответчик приводил в письменных возражениях на иск. исходит из того, что фактическое хищение ТМЦ третьими лицами не освобождают работника от полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Склад был оборудован множеством охранных систем, в том числе объемными извещателями типа «ЛЕО» и поверхностными извещателями типа «Шорох-2».

Таким образом, любе проникновение внутрь склада при включенной охраной сигнализации должно было фиксироваться техническими средствами охраны. Однако, в связи с тем, что Истец склад на охрану не поставил, злоумышленникам удалось беспрепятственно проникнуть внутрь склада и произвести хищение имущества.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Указание Истца на то, что Ответчик незаконно получил от Истца сумму возмещения вреда, также является несостоятельным.

Как указано в ст. 248 ТК РФ. работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как указал Верховный суд в своем определении, «из приведённых нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения».

То есть Верховный суд РФ указал, что нижестоящие суды не проверили, было ли между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в рассрочку. Все остальные установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судов Верховный суд признал, фактически, верными.

Таким образом, у Ответчика была законная обязанность принять от Должника добровольное исполнение обязательств по возмещению материального ущерба. Поступление денежных средств от Истца было оформлено соответствующими приходно-отчетными документами.

Абсурдным скорее будет предположение о том. что в случае, если бы Истец возмещал ущерб под каким-либо давлением, кроме давления своей совести и законом установленной обязанности возместить ущерб, ему бы выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, отражающие возмещение ущерба.

Более того, даже если предположить, что в момент внесения денежных средств в кассу ОП «СНС Ставрополь» Истец действовал под давлением (как он голословно указывает в исковом заявлении, не приводя данному заявлению никаких доказательств), зная, что у него отсутствует обязанность по погашению работодателю ущерба, то в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Поэтому, ООО «СНС Экспресс» просит:

1. В удовлетворении исковых требований Воробьеву Д.С. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании требований закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит докаэывать.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.С. работал в обособленном подразделении ООО «СНС Экспресс» - «СНС Ставрополь» в должности заведующего складом.

Согласно пункту 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СНС Экспресс» и Воробьевым Д.С., работник несёт ответственность за ущерб, причинённый работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае, если работодатель передаёт работнику имущество для обеспечения выполнения последним его трудовых обязанностей, работник несёт полную материальную ответственность: за реальное уменьшение из-за его действий (бездействия) имущества работодателя или ухудшение его состояния; за необходимость для работодателя из-за действий (бездействия) работника производить затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; за ущерб, возникший у работодателя из-за действий (бездействия) работника, в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Передача имущества между работником и работодателем оформляется передаточным документом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНС Экспресс» и Воробьевым Д.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия): произошло реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния; у работодателя возникла необходимость провести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; работодатель возместил ущерб иным лицам.

В соответствии с разделом II должностной инструкции заведующего складом обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в <адрес>, утверждённой директором обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходнорасходных документов, организует и обеспечивает соблюдение безопасности работы склада (сдача под охрану, отсутствие посторонних лиц и т.д.).

В разделе IV должностной инструкции установлена ответственность заведующего складом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Так, заведующий складом несёт дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия): произошло реальное уменьшение имущества Общества или ухудшение его состояния; у Общества возникла необходимость провести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; Общество возместило ущерб иным лицам.

В судебном заседании представитель ООО «СНС Экспресс» пояснил, что установленный ущерб не связан с недостачей, вверенных Воробьеву Д.С. ценностей по причине отпуска, приема, принятия товара на складе. Ущерб причинён хищением через дыру появившуюся в ночное время на складе. Данные обстоятельства подтверждены и постановлением старшего следователя отдела № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в крупном размере), и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём повреждения обшивки фронтона здания, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «СНС Экспресс», а именно 10 упаковок с блоками сигарет различных марок на общую сумму 600 000 руб. После чего неустановленное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинило ООО «СНС Экспресс» материальный ущерб на общую сумму 600 000 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело приостановлено. ООО «СНС Экспресс» признанное участником уголовного дела, никаких действий по ускорению его расследования не принимает Заявлений, жалоб на действия следователя, оперативных работников им не направлялось в надзирающие за следствием органы, в том числе и суд в порядке ст.125 УПК РФ, осуществляющий досудебный контроль, в порядке ст.29 УПК РФ, за нарушением прав в ходе расследования уголовных дел. Воробьев Д.С. по делу проходит свидетелем и лишён процессуального статуса подавать какие -либо заявления и влиять на ход предварительно следствия. Исходя из данных установленных обстоятельств, суд считает, что получив от истца в возмещение ущерба денежные средства, ООО СНС Экспресс» не торопится возмещать ущерб, лицами непосредственно причинившими ущерб путём его хищения, даже при наличия иска к ним Воробьева Д.С.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СНС Экспресс» действует не добросовестно, то есть вопреки требованиям ст.10 ГК РФ..

В соответствии с актом ООО «СНС Экспресс» о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были похищены со склада обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в <адрес> табачные изделия. Сумма материального ущерба составила 2 837 587, 89 руб.

Указанный в акте размер материального ущерба подтверждён инвентаризационной описью ООО «СНС Экспресс», составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной Воробьевым Д.С.

В объяснительной записке по факту хищения товара со склада Воробьев Д.С. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, забыл поставить склад на сигнализацию, однако не придал этому значения ввиду того, что ранее он неоднократно не ставил склад на сигнализацию и это обстоятельство не повлияло на безопасность работы склада.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.С. заключил с публичным акционерным обществом «Почта Банк» договор потребительского кредита на 620 000 руб. с процентной ставкой 16,9 % годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.С. заключил с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита на 403 200 руб. с процентной ставкой 24 % годовых, а также договор страхования от несчастных случаев на 1 год с акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование».

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым Воробьев Д.С. внёс в кассу обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в <адрес> денежные средства в размере 839 000 руб. в счёт погашения недостачи по инвентаризации, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.С. обратился к работодателю с письменными заявлениями, в которых просил вернуть внесённые им в кассу обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в <адрес> 12 сентября, 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ под принуждением службы безопасности денежные средства. Ответ на данные заявления Воробьев Д.С. не получил.

Постановлением старшего следователя отдела № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СНС Экспресс» справки о размере причиненного вреда на сумму 2 837 587 руб. 89 коп., а также инвентаризационной описи, действия неустановленного лица переквалифицированы с пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в крупном размере) на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в особо крупном размере). В ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица ООО «СНС Экспресс» был причинён материальный ущерб на сумму 2 837 587 руб. 89 коп.

По сообщению старшего следователя отдела № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения 6-ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «СНС Экспресс», приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа, поступившего из следователя отдела № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в адрес суда, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора лица совершившие хищение со склада ООО «СНС Экспресс» не установлены, производство по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведённых нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Ответчиков суду представлено Соглашение о возмещении работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и Воробьевым Д.С..

Данное соглашение подписано Генеральным директором ФИО11 не находящимся в <адрес>., на момент его подписания. Воробьев Д.С. в <адрес> не ездил. Из пояснений истца следует, что вопросами по возмещению ущерба занимался Королёв и представитель, прибывший из <адрес>. возможно это был ФИО10. Из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что именно он взял на себя очевидца сообщить суду об обстоятельствах по факту хищения и обращении ООО «СНС Экспресс « в полицию.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.6-7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Ответчиками суду оригинал Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, Воробьев Д.С. наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не признал, ему никаких прав по возмещению ущерба не разъяснял. В судебном заседании от сторон ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не поступило.

При этом суд учитывает, что со стороны работодателя соглашение подписано генеральным директором ООО «СНС Экспресс» ФИО11, тогда как из допроса свидетеля ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ОП «СНС Ставрополь», он выезжал на место преступления, и он обращался с заявлением в полицию.

О прибытии Кропотова А.Н. из <адрес> в <адрес> никто не показывал. Сам Воробьев Д.С. отрицал факт того, что он встречался с ФИО11 и заключал с ним какое-либо соглашение.

Суд также учитывает, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана первая часть суммы возмещения равная 839000 рублей, тогда как кредитные договоры Воробьевым Д.С. заключены только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать сумму кредита, которую одобрят Воробьеву Д.С.и не мог обязаться возвращать весь долг, который сейчас проходит по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.72 ГПК РФ копия документа должна быть заверена. Однако данная копия соглашения не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает копию Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым и достоверным доказательством, того обстоятельства, что стороны добровольно заключили соглашение о возмещении ущерба на 2 837584,89 рублей, и подписали его ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из этого, наличие между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что такое соглашение о возмещении работником полного материального ущерба может быть заключено только при наличии оснований для полной материальной ответственности работника, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем прямо установлено в ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации – «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами».

Оснований полной материальной ответственности, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела однозначно следует, что ущерб работодателю причинен исключительно преступлением (кража, совершенное неустановленными лицами). Причастность истца к совершению преступления органами предварительного следствия не установлена. Нет приговора суда в отношении Воробьева Д.С., а следовательно в силу ч.2 ст.8 УПК РФ он не может считаться виновным в хищении или в причастности к совершению преступления совершенным иными лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не может нести полную материальную ответственность перед работодателем за преступление, совершенное в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, пока его вина в совершении данного преступления не будет установлена приговором суда.

Суд также может согласиться с ответчиками, о том, что не постановка истцом на пультовую охрану склада, стоит в прямой причинной связи с совершенным преступлением, поскольку, в ходе предварительного следствия такой следственный эксперемент, не проведён следователем, с участием Воробьева Д.С.. А ответчиком, являющимся участником уголовного судопроизводства о проведении такого тследственного эксперемента не заявлено и не представлено в суд результата следственного эксперемента.. Как следует из пояснений представителей ответчика, местом проникновения в склад было осуществление проема в крыше склада. Из их же пояснений следует, что похищенное имущество преступники через входную дверь не выносили, а похитили через проем в крыше. В судебном заседании судом выяснялся вопрос о размере коробок с сигаретами и размер проёма в крыше и из пояснений представителей следовало, что размер похищенных коробок с сигаретами позволял их выносу через дыру в крыше. Следовательно, постановка двери склада на сигнализацию не предотвращала факта хищения.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Все три элемента в настоящем споре имеют место быть, в связи с чем, исковые требования Воробьева Д.С. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. Однако в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец по делу понёс судебные расходы. В связи с чем, у суда не имеется оснований для их взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Дмитрия Сергеевича к к ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» в пользу Воробьева Дмитрия Сергеевича неосновательное обогащение в размере 839 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья                                        Якименко И.И.