Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2010 от 09.09.2010

7.1-237/10                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 сентября 2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Долгих Е.В., при секретаре Губатовой Н.В., с участием заявителя Рыжкова И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рыжкова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 32, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми, от 17 августа 2010 г.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми, от 17 августа 2010 г. Рыжков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок ... за то, что ... г. в ... часов ... минуту на ...  километре автодороги ..., управляя автомобилем "...", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В жалобе, поступившей в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, Рыжков И.Г. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него судебного постановления в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине направления его в командировку в .... Кроме того, Рыжков И.Г. приводит довод о том, что начиная обгон движущегося транспортного средства ... впереди он четко видел прерывистую пунктирную линию разметки дороги и перекресток, поэтому и начал маневр обгона, так как в дальнейшем хотел поворачивать налево. Считает, что показаниям свидетеля С. доверять нельзя, так как при нем в момент составления протокола об административном правонарушении сотрудники ... дали подписать С. пустой лист бумаги, пояснив при этом, что все обстоятельства ситуации будут изложены позже и будут соответствовать произошедшем событиям. О своем несогласии он говорил сотрудникам ..., но тем не менее данная ситуация была проигнорирована, кроме того в судебном заседании свидетель С. отсутствовал, то есть не мог подтвердить то, что было написано в протоколе сотрудником ....

В судебном заседании Рыжков И.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, пояснения заявителя в суде, считаю доводы, изложенные Рыжковым И.Г. в  жалобе, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность Рыжкова И.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей установлена на основании исследованных по делу доказательств:  протоколом об административном правонарушении, где в своих объяснениях Рыжковым отражено, что сплошной линии, какой-либо разметки на данном участке дороги не было, он хотел повернуть налево л.д. 2);  схемой нарушения, подтверждающей факт выезда Рыжкова на полосу встречного движения при совершении им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» л.д. 3), объяснением свидетеля С., согласно которым в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»  его обогнал автомобиль под управлением Рыжкова И.Г., при этом последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 4), видеозапись с места событий, на которой отражен факт обгона автомобиля под управлением Рыжкова, с выездом на полосу встречного движения, а также схемой дислокации дорожных знаков л.д. 9-11).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы жалобы Рыжкова И.Г. о невиновности в совершении правонарушения, о том, что Дата обезличена г. он (Рыжков) четко видел прерывистую пунктирную линию разметки дороги и перекресток, поэтому и начал маневр обгона, так как в дальнейшем хотел поворачивать, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу и обоснованно были оценены критически.

Указанные доводы опровергаются как объяснениями С., непосредственного очевидца совершенного Рыжковым И.Г. правонарушения, так и сведениями, отраженными в представленной сотрудниками милиции видеозаписи с места событий.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыжкова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Рыжковым правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Рыжкова И.Г. об отложении судебного разбирательства, назначенного на Дата обезличена г., в связи с его нахождением в командировке в ... л.д. 29) не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленное выше ходатайство. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что Рыжков И.Г. заблаговременно – Дата обезличена г. был извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на Дата обезличена г. в ... час. ... мин.л.д. 20), у мирового судьи судебного участка № 32 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми л.д. 20), в указанное время его ходатайство мировым судьей было рассмотрено, и оставлено без удовлетворения, принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Факт нахождения в командировке, при указанных выше обстоятельствах, уважительной причиной не явки и обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является. Доказательств невозможности уведомления работодателя о вызове в суд, заявителем не представлено.

Руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми, от 17 августа 2010 г. в отношении Рыжкова Ильи Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыжкова И.Г.  - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

            Судья Е.В.Долгих.