Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Усмановой Ф.С. к ОАО «Пензаводмелиорация» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Усманова Ф.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «Пензаводмелиорация» и со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просила взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей земельного участка, 1 681 449 руб., указывая на следующее:

Она является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 052 049 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, примерно в 2 350 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19.08.2011 года. 26.07.2015 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в выкапывании системы орошения (мелиоративных труб), был причинен ущерб принадлежащему ей земельному участку. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 года. Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Услуги указанного оценщика составили 30 000 руб.. В соответствии с экспертным исследованием № от 07.09.2015 года стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ей земельному участку, составляет 1 681 449 руб.. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал ее требования и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные ею расходы.

В суд для рассмотрения дела истица Усманова Ф.С. не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, и указала, что заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель истицы Усмановой Ф.С. по доверенности с правом увеличения размера исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований Осипова О.Н. в настоящем судебном заседании заявила об увеличении размера исковых требований до 1 696 165 руб. в соответствии с составленным 13.10.2016 года дополнением к экспертному исследованию № от 07.09.2015 года, проведенному АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», затем заявила об отказе от требования о взыскании упущенной выгоды (которая в соответствии с экспертным исследованием № от 07.09.2015 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» составила 35 840 руб., в соответствии с дополнением к нему от 13.10.2016 года – 47 040 руб. и названа компенсацией за неиспользование земельного участка, входящей в состав требуемой истицей ко взысканию с ответчика суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей земельного участка), в связи с чем определением суда от 14.10.2016 года производство по делу в названной части иска прекращено.

Представитель истицы Усмановой Ф.С. по доверенности Осипова О.Н. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях с учетом изменения их размера требований настаивала, подтвердив приведенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» - генеральный директор общества Кантеев К.К. в настоящем судебном заседании, а ранее в ходе рассмотрения дела – действующий по доверенности Синюков А.А., исковые требования Усмановой Ф.С. не признали, в поступивших в суд 02.12.2015 года письменных возражениях на иск Кантеев К.К. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме за отсутствием оснований (доказательств), указав:

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, о чем прямо сказано в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, то следует соотнести основания заявленных исковых требований и возможность их удовлетворения и, в случае необходимости, разрешить спор по существу. В экспертном исследовании № от 07.09.2015 года, являющемся основанием иска, указано, что кадастровая стоимость всего земельного площадью 105,2 га составляет 641 749,89 рублей. На момент проведения исследования участок использовался как пастбище. Если внимательно изучить экспертное исследование, то из него видно, что истице оценили стоимость работ по доставке из другого места автотранспортом грунта (земли) и его разравнивания бульдозером. Они (ответчик) – не профессионалы по ведению растениеводства, но для каких целей необходимо перевезти 3 200 м? земли с одного поля на другой, если это всё, согласно экспертному исследованию, ради 2 укосов травы по 400 тюков сена (1 тюк сена – 250 кг). С вероятностью 100% трава вырастет снова и на данном участке поля без таких капитальных вложений. Это уже прослеживается на фотографиях, приложенных к экспертному исследованию. Другими словами, экспертное исследование № от 07.09.2015 года следует рассматривать исключительно как сметный расчет истицы по будущим капитальным вложениям в улучшение плодородия своих земель для лучшего укоса сена. Если отталкиваться от площади земель, на которых производились работы строительной техникой (указано оценщиком в отчете - 1,6 га), и от кадастровой стоимости всего земельного участка (105,2 га – 641 749,89 рублей), то получается, что предметно можно вести речь о сумме компенсации за повреждение растительного слоя земли в пределах 9 754,6 рублей (1,52% стоимости от площади (105,2 га) всего земельного участка), но справедливо будет заметить, что истец не нес никаких материальных затрат по удобрению своей земли (навоз, селитра) на протяжении длительного времени, и на участке не было посеяно благородных культур (зерно, рыжик, гречка и т.п.). То есть речь об убытках также не идет, имея ввиду использование земли под пастбище, а административная ответственность по статье 8.6. КоАП РФ им (ответчику) известна, и в данном случае больше виноват в этом истец, который обязан содержать земли сельхозназначения в надлежащем виде. Одним из обязательных условий удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба, которое должно быть доказано истцом, является наличие доказательств того, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Кроме этого, основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего), в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Вместе с тем, по настоящему делу доказательств, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что вред имуществу истца был причинен именно источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» Кантеев К.К. в настоящем судебном заседании относительно дополнения от 13.10.2016 года к экспертному исследованию № от 07.09.2015 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» пояснил, что содержащиеся в нем расчеты произведены без научно-практического обоснования, и он полагает возможным в случае, если суд сочтет исковые требования Усмановой Ф.С. подлежащими удовлетворению, удовлетворить их в размере, определенном в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, – 149 343 руб..

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; ….

Как установлено в судебном заседании и видно из имеющихся в материалах дела к копиях документов: договора купли-продажи доли земельного участка № от 15.04.2009 года, заключенного между ФИО7 (продавцом) и Усмановой Ф.С. (покупателем), договора дарения № от 27.07.2011 года, заключенного между ФИО10 (дарителем) и Усмановой Ф.С. (одаряемой), выданного на их основании Усмановой Ф.С. Управлением Росреестра по Пензенской области свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2011 года серии №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 052 049 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, примерно в 2 350 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности истицы Усмановой Ф.С..

В судебном заседании также установлено и следует из искового заявления, объяснений представителя истицы в суде и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.08.2015 года УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области капитаном полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 30.07.2015 года ФИО9 (копия – в деле), что 26.07.2015 года в результате действий ответчика, выразившихся в выкапывании системы орошения (мелиоративных труб), и являющихся противоправными, поскольку совершены они на не принадлежащем ему земельном участке и без разрешения на то собственника земельного участка – истицы Усмановой Ф.С., был причинен ущерб названному выше земельному участку.

Из ранее упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что:

26.07.2015 года в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение ФИО9 о том, что вблизи пруда «Сырты» Бессоновской сельской администрации, на полях сельхозназначения бывшего колхоза «им. Ленина» и совхоза «Комбинат», подрядной организацией «Пензаводмелиорация» похищена система орошения, принадлежащая Усмановой Ф.С. и ФИО10. В ходе дополнительной проверки данного факта было установлено, что с 2006 года ФИО9 работает на заводе «Пензатехстильмаш», владельцем которого является ФИО12. В её обязанности входит работа с земельными участками, которые находятся в частной собственности у неё и у её родственников. Около двух недель назад ФИО9 стало известно, что организация ОАО «Пензатехстильмаш» (описка, по тексту – ОАО «Пензаводмелиорация») произвела хищение системы орошения на полях бывшего колхоза «им. Ленина» и совхоза «Комбинат» Бессоновской сельской администрации вблизи пруда «Сырты». ФИО12 пояснила, что выкопанные работниками ОАО «Пензаводмелиорация» трубы являются частью мелиоративной системы бывшего колхоза «им. Ленина» и совхоза «Комбинат», которые были списаны с их баланса, и целостность которых была нарушена десятки лет назад. Ранее по данному факту проводилась проверка КУСП № от 13.07.2015 г. по заявлению заместителя Главы администрации Бессоновского сельсовета ФИО24 и КУСП № от 26.07.2015 г. по заявлению ФИО13, в котором Синюков А.А. пояснил, что, согласно представленным документам, ОАО «Пензаводмелиорация» имеет в своём активе незавершённый строительством участок орошения в колхозе «им. Ленина» общей площадью 456 га, о чём свидетельствует годовой бухгалтерский баланс за 2014 год; 12.03.2015 г. руководителем ОАО «Пензаводмелиорация» было издано разрешение №, на основании которого производство работ по извлечению трубопроводов с объекта орошения в бывшем колхозе «им. Ленина» на территории Бессоновского района было поручено ФИО14, вопрос о принадлежности мелиоративных систем ОАО «Пензаводмелиорация» был предметом рассмотрения заместителем председателя Правительства Пензенской области ФИО15, которым дан ответ (исх. № от 08.12.2006 г.), что собственником мелиоративных систем было признано их общество.

Из названного постановления также следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя ОАО «Пензаводмелиорация» Кантеева К.К., и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» доказательств того, что вред принадлежащему истице спорному земельному участку причинен не по его вине, а по вине другого лица (ФИО14 либо иного), суд соглашается с доводами со стороны истицы о том, что за причиненный вред должен отвечать ответчик.

При этом суд отмечает, что принадлежность ответчику ОАО «Пензаводмелиорация» (равно, как и иному лицу) выкопанных из спорного земельного участка труб истицей Усмановой Ф.С., её представителем не оспаривалась, данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному исследованию № от 07.09.2015 года, сделанному экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО21 (в деле), стоимость ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, примерно 2 350 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в ходе демонтажа оросительной системы, на момент проведения исследования составляет 1 681 449 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выполнено он незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, - ФИО21, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1998 года, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж экспертной работы с 2001 года, квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке НОУ «Московская финансово-промышленная академия» серии ПП №, стаж оценочной деятельности с 2001 года.

Вместе с тем, вышеприведенное экспертное исследование (заключение) представителем ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» оспаривалось, и по ходатайству Кантеева К.К., поддержанному Синюковым А.А., определением суда от 30.05.2016 года по делу была назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16 с привлечением в случае необходимости специалистов в области почвоведения и других.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении … суда.

В п.п.1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2016 года, сделанному ИП ФИО16, стоимость ущерба, причиненного части земельного участка с кадастровым номером № (Пензенская область, Бессоновский район, примерно 2 350 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), а именно, на участках протяженностью 1 000 п.м и 600 п.м с фактической шириной траншеи, определенной средствами измерения, в ходе проведенных земляных работ землеройной техникой и работ по извлечению б/у оросительных труб 299/4 мм, составила 149 343 рубля.

При этом суд отмечает, что спор относительно протяженности поврежденных частей принадлежащего истице земельного участка (1 000 п.м и 600 п.м) по вышеуказанному адресу между сторонами в лице их представителей отсутствовал как на момент назначения по делу судебной экспертизы, так на окончание рассмотрения дела по существу, не оспаривали они и с выводы ФИО16, изложенные в тексте заключения эксперта от 12.07.2016 года, о том, что на исследуемом земельном участке выявлены участки с повреждением растительного покрова: 1) участок протяженностью 1 000 п.м шириной 7,0 м, 2) участок протяженность 60 п.м шириной 7,0 м, включающие в себя участки с поврежденным пахотным горизонтом: 1) участок протяженность 1 000 п.м шириной 1,35 м, 2) участок протяженностью 600 п.м шириной 1,44 м и участки с неповрежденным пахотным горизонтом: 1) участок протяженностью 1 000 п.м шириной 5,65 м, 2) участок протяженностью 600 п.м шириной 5,56 м, в связи с чем суд также принимает их и кладет в основу решения о протяженности и ширине частей земельного участка истицы с поврежденным пахотным горизонтом, определяя их следующими величинами: участок протяженностью 1 000 п.м шириной 1,35 п.м и участок протяженностью 600 п.м шириной 1,44 п.м, образующие для простоты расчетов всего участок протяженностью 1 600 п.м шириной в среднем 1,4 п.м.

К проведению судебной экспертизы ФИО16 в соответствии с определением суда о назначении экспертизы привлекались специалисты в области почвоведения – сотрудники ФГБОУ ВО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия», составившие отчет о научно-исследовательской работе «Агроэкологическая оценка антропогенно-нарушенных почв и разработка мероприятий по их восстановлению» (копия – в деле), подписанный проректором по научной работе ФИО17, деканом агрономического факультета ФИО18, зав.кафедрой «Почвоведение и агрохимия» руководителем НИР ФИО19, согласованный с ИП ФИО16 и утвержденный ректором ФГБОУ ВО ... ФИО25 08 июля 2016 года.

Из названного отчета, в частности, следует, что почва исследованного земельного участка истицы представлена черноземом выщелоченным тяжелосуглинистым среднегумусным среднемощным (мощность гумусного горизонта от 60 до 80 см); проводились химические исследования почвы; для проведения агроэкологической оценки были исследованы два земельных участка (две части рассматриваемого земельного участка истицы) с нарушенным в результате выкопки мелиоративных труб орошения строением почвенных горизонтов (длина первого земельного участка составила примерно 600 метров и ширина 6-7 метров, длина второго участка составила примерно 600 метров и ширина 6-7 метров); для оценки плодородия участков параллельно были отобраны образцы почв с участков с ненарушенным сложением и с нарушенным сложением почвы в слое 0-30 см; агрохимический анализ почвенных проб показал:

На нарушенных участках наблюдается увеличение рН почвы в пределах от 3,02 до 34,41% на первом участке и от 6,72 до 33,08% на втором участке по сравнению с образцами почв с ненарушенных участков. Средние отклонения составили 15,73% по первому участку и 24,81% по второму участку. Такие изменения связаны с тем, что в результате закопки траншей была нарушена технология, в результате нижние карбонатные горизонты были перемешены с верхними. Анализ определения гумуса показал, что на участках с нарушенным сложением произошло снижение гумуса в пределах от 3,7 до 50,0% на первом участке и от 37,93 до 62,5% на втором участке по сравнению с почвенными пробами с ненарушенных участков. Средние отклонения составили 38,33% по первому участку и 48,67% по второму участку. Анализ определения подвижного фосфора показал, что на нарушенных участках произошло снижение содержания фосфора. На первом участке содержание фосфора снизилось в среднем на 13,44% по сравнению с образцами почв, взятых на участках ненарушенным сложением, с колебаниями от 3,23 до 28,7%. На втором участке содержание подвижного фосфора снизилось в среднем на 16,51% с колебаниями от 6,98 до 48,0%. Анализ определения обменного калия показал, что на нарушенных участках произошло снижение содержания калия. На первом участке среднее содержание обменного калия снизилось на 22,37% по сравнению с почвенными образцами, взятыми на участках с ненарушенным сложением, с колебаниями от 14,43 до 30,39%. На втором участке среднее снижение достигло 41,16% с колебаниями от 16,26 до 67,14% по сравнению с почвенными образцами, взятыми с участков с ненарушенным сложением. Таким образом, как показал анализ отобранных почвенных проб, на нарушенных участках наблюдается снижение гумуса, подвижного фосфора и обменного калия. Такие изменения произошли из-за нарушения технологии изъятия мелиоративных труб орошения, и в результате произошло смешивание нижних горизонтов почвы с верхними. Как правило, нижние горизонты почв имеют низкие показатели гумуса, фосфора и калия.

Оснований не доверять отчету о научно-исследовательской работе «Агроэкологическая оценка антропогенно-нарушенных почв и разработка мероприятий по их восстановлению» в приведенной выше части у суда не имеется, выполнен он незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями в области почвоведения.

При отсутствии доказательств иного со стороны ответчика суд принимает во внимание выводы комиссии специалистов-почвоведов и ФИО16, а также соответствующие им пояснения последнего в суде, о том, что обследование земельных участков с нарушенным и ненарушенным сложением показало, что все изменения в показателях плодородия исследуемых почвенных участков связаны с нарушениями в технологии проведения земляных работ.

Так, согласно заключению эксперта от 12.07.2016 года:

При строительстве трубопроводов (как и при выемке построенных трубопроводов из грунта) плодородный слой почвы необходимо срезать и складировать в отвал на расстоянии, достаточном для работы машин. Технология работ по технической рекультивации нарушенных земель при строительстве трубопроводов заключается в снятии плодородного слоя почвы до начала строительных работ, транспортировке его к месту временного хранения и нанесении его на восстанавливаемые земли по окончании строительных работ. Снятие плодородного слоя почвы должно производиться на всю проектную толщину слоя рекультивации, по возможности, за один проход или послойно за несколько проходов. При разработке грунта землеройными машинами ширину траншеи рекомендуется принимать равной ширине режущей кромки рабочего органа машины. Во всех случаях нельзя допускать смешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом. При производстве работ поточным методом грунт, вынутый из траншеи, укладывается в отвал с одной (левой по направлению работ) стороны траншеи, оставляя другую сторону свободной для передвижения транспорта и производства строительно-монтажных работ.

В результате осмотра в ходе проведения экспертизы 23.06.2016 г. участков с повреждением растительного покрова выявлено нарушение технологии проведения земляных работ. Снятый плодородный слой почвы не был транспортирован к месту временного хранения, а был уложен в отвал с одной стороны вдоль траншеи. Минеральный грунт, вынутый из траншеи, был уложен в отвал с другой стороны траншеи. Наличие отвалов с обеих сторон траншеи исключило возможность свободного передвижения транспорта и производства строительно-монтажных работ и привело к частичному смешиванию плодородного слоя почвы с минеральным грунтом при проведении обратной засыпки траншеи. Кроме того, формирование отвала плодородного слоя привело к увеличению ширины повреждения растительного покрова до 7 м без увеличения ширины повреждения пахотного горизонта.

Таким образом, нарушение права истицы, как собственницы земельного участка с кадастровым номером № (Пензенская область, Бессоновский район, примерно 2 350 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), выразилось в нарушении ответчиком почвенного слоя на участках 1 000 п.м и 600 п.м в результате проведения земляных работ по механизированной выемке грунта экскаватором и последующей обратной засыпке траншеи, что также следует из выводов ФИО16 в его заключении эксперта от 12.07.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении истице материального ущерба.

Поскольку специалистами-почвоведами установлено, что мощность гумусного горизонта почвы принадлежащего истице земельного участка (неповрежденной в результате действий ответчика его части) равна от 60 до 80 см, среднее значение этого показателя почвы равно 70 см, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, не оспорено, судом принимается.

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта от 12.07.2016 года, сделанное ФИО16, и пояснения ФИО16 в суде, аналогичные нижеприведенному, а также отчет о научно-исследовательской работе «Агроэкологическая оценка антропогенно-нарушенных почв и разработка мероприятий по их восстановлению», сделанный ФГБОУ ..., положенный ФИО16 в основу своего заключения в соответствующей части, в части расчета стоимости затрат на восстановление качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до момента ухудшения их качества, где указано, что для восстановления показателей плодородия на исследуемых участках необходимо провести следующие работы:

1. Провести технические работы по образованию гребня над траншеей и его последующее равномерное выравнивание. Почвенный грунт для формирования гребня можно брать с прилежащей к траншее площади участка. Для этого можно использовать верхний 10-сантиметровый слой почвы без снижения ее плодородия.

2. Внести фосфорные и калийные минеральные удобрения, провести обработку почв дискатором с целью ее выравнивания и равномерной заделки растительных остатков минеральных удобрений.

3. Провести посев многолетней травы (козлятник восточный, люцерна).

Следует отметить, что, как видно из отчета о научно-исследовательской работе «Агроэкологическая оценка антропогенно-нарушенных почв и разработка мероприятий по их восстановлению», после проведения вышеперечисленных мероприятий через три года земельные участки можно использовать для сельскохозяйственного назначения без снижения урожайности возделываемых сельскохозяйственных культур.

Об этом в своем заключении эксперта от 12.07.2016 года ФИО16 не упомянул.

Между тем, восстановление нарушенного права истицы, как собственницы рассматриваемого земельного участка в столь долгосрочной перспективе, в особенности, при том, что нарушение произошло к данному моменту более года назад, да еще за счет ненарушенных до сей поры частей принадлежащего самой же истице земельного участка, по мнению суда, не достигает цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, к тому же, против использования в сложившейся ситуации ненарушенных земель Усмановой Ф.С. от её имени в судебном заседании возражала её представитель по доверенности Осипова О.Н..

Согласно ч.1 ст.36 и ч.1 и ч.3 ст.35 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю; право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах суд находит неприемлемым предложенный ФИО16 способ возмещения причиненного истице ответчиком материального ущерба.

    В дополнение к ранее проведенному экспертному исследованию ФИО20 – специалист АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» с учетом уточненных в предыдущем судебном заседании фактических данных, в частности, о том, что: ширина участка, требующая восстановления, - 1,4 м, длина участка, требующая восстановления, - 1 000 + 600 = 1 600 м, глубина – 0,7 м, полагал, что восстановление плодородного слоя поврежденной части земельного участка истицы возможно способом замены грунта путем доставки его из другого места грузовыми автомобилями типа КАМАЗ и разравнивания бульдозером, для выемки используется экскаватор, для перемещения вынутого грунта – самосвальный автотранспорт, просчитал стоимость этой замены, если: объём изымаемого грунта составит: 1600 x 1,4 х 0,7 = 1 568 куб.м; объём грунта, необходимого для обратной засыпки, составит: 1 568 x 1,05 x 1,01 = 1 663 куб.м, где: 1 568 - объем изымаемого грунта, 1,05 - коэффициент уплотнения, принятый в соответствии с п.7.6. СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, 1,01 – потери грунта при транспортировании автотранспортом, принятые в соответствии с п.7.29. СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, а именно:

а) стоимость разработки грунта составит: 15,93 х 1,568 х 1 233 = 30 798 руб., где: 15,93 – количество маш/час, требуемых для разработки 1 000 м? грунта (согласно сметным нормам ТЕР01-01-012-15), 1,568 – объем перемещаемого грунта в 1 000 м?, 1 233 – средняя стоимость работы экскаватора, руб/час, анализ предложений Интернет-ресурсов;

б) стоимость разравнивания доставленного грунта составит: 3,85 х 1,663 х 1200 = 7 706 руб., где: 3,85 – количество маш/час, требуемых для разработки 1 000 м? грунта (согласно сметным нормам ТЕРО1-01-031-05), 1,663 – объем перемещаемого грунта в 1 000 м?, 1 200 – стоимость работы бульдозера руб/час, анализ предложений Интернет-ресурсов;

в) стоимость замены гумусного слоя составит: 1 663 х 579 = 962 877 руб., где: 579 – средняя стоимость 1 куб.м плодородного слоя с доставкой (анализ предложений Интернет-ресурсов;

г) стоимость перемещения вынутого грунта самосвальным автотранспортом по смете – 49 649 руб..

Суд соглашается с вышеприведенными расчетами ФИО21 и соответствующими им его пояснениям в настоящем судебном заседании, поскольку, по мнению суда, именно таким способом – способом замены антропогенно-нарушенных почв части рассматриваемого земельного участка истицы будет достигнута цель восстановления её нарушенного ответчиком права собственности на земельный участок.

Таким образом, размер причиненного истице по вине ответчика материального ущерба составляет: 30 798 руб. (стоимость разработки грунта) + 7 706 руб. (стоимость разравнивания доставленного грунта) + 962 877 руб. (стоимость замены гумусного слоя) + 49 649 руб. (стоимость перемещения вынутого грунта самосвальным автотранспортом) = 1 051 030 руб..

При этом суд не может согласиться с выводом ФИО21, изложенным в дополнении от 13.10.2016 года к ранее сделанному им экспертному исследованию №, в той его части, что требуется еще биологический этап рекультивации поврежденной части земельного участка истицы, вообще, и на площади 11 200 кв.м (1 600 х 7), в частности, в течение какого-либо времени, вообще, и в течение 3 лет, в частности, поскольку судом установлено и принято, что нарушенное право истицы будет восстанавливаться способом замены антропогенно-нарушенных почв части рассматриваемого земельного участка, при котором нарушенные почвы будут вывезены с этого участка, вместо них будет доставлен, уложен на место вывезенных почв и выровнен гумусный слой земли, то есть почва на месте антропогенно-нарушенных почв будет плодородной и без биологического этапа её рекультивации.

При таких обстоятельствах исковые требования Усмановой Ф.С. к ОАО «Пензаводмелиорация» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 051 030 руб., в остальной части иска ей следует отказать.

Поскольку от возмещения материального ущерба в части упущенной выгоды (компенсации за неиспользование земельного участка) имел место отказ, оценку данной составляющей исковых требований Усмановой Ф.С. в первоначальной их редакции суд не дает, решение по ней не принимает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату экспертного исследования, судебной экспертизы.

11.08.2015 года между Усмановой Ф.С. (заказчиком) и АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги (проведение оценочного исследования) (копия – в деле), на основании которого было сделано положенное в основу данного решения суда в указанной выше части дополнение от 13.10.2016 года к экспертному исследованию № от 07.09.2015 года.

В соответствии с п.3.1. и п.3.3. договора возмездного оказания экспертной услуги от 11.08.2015 года цена договора определяется сторонами в сумме 30 000 руб. (она же указана в дополнении от 13.10.2016 года к экспертному исследованию № и не увеличена); по соглашению сторон оплата производится в размере 100% на основании выставленного счета (не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора).

Из квитанции об оплате представленных услуг серии ЭК № от 13.08.2015 года (в деле) следует, что за производство оценочного исследования по договору № от 11.08.2015 года Усманова Ф.С. оплатила в кассу АНО «ПН ЦСЭИ» 30 000 руб..

Расходы истицы на оплату экспертного исследования, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы Усмановой Ф.С., в пользу которой принимается решение суда, подлежат возмещению ей за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в сумме 17 861 руб. 62 коп..

Кроме того, с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 455 руб. 15 коп., подтвержденные чеком-ордером от 11.11.2015 года на сумму 16 607 руб..

При этом суд отмечает, что, хотя при принятии решения судом частично использовалось и заключение эксперта от 12.07.2016 года, сделанное ФИО16, а судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству представителя ответчика, просчитанная ФИО16 стоимость ущерба, причиненного части земельного участка истицы, судом не принята во внимание при принятии данного решения, в связи с чем оснований для присуждения ответчику за счет истицы части понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой Ф.С. к ОАО «Пензаводмелиорация» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензаводмелиорация» в пользу Усмановой Ф.С. в возмещение материального вреда – 1 051 030 руб..

Взыскать с ОАО «Пензаводмелиорация» в пользу Усмановой Ф.С. в возмещение расходов: на оплату экспертного исследования – 17 861 руб. 62 коп., по оплате государственной пошлины – 13 455 руб. 15 коп., а всего 31 316 руб. 77 коп..

В остальной части иска Усмановой Ф.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2016 года.

СУДЬЯ