Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2015 ~ М-2718/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова НА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Соколов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий Банка о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85395 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с чем его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2 Договора процентная ставка годовых составляет 69,900 %, однако, согласно п.4 договора полная стоимость кредита составляет 100,87 %. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после заключения. Просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита. Признать действия ответчика о неинформировании его о полной стоимости кредита незаконными. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующая просьба в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, поскольку Условия Договора, Тарифы Банка и График погашения получены истцом при заключении Договора, что отражено в поле «О Документах» Кредитного Договора. Факт получения указанных выше документов подтверждается собственноручной подписью Истца и не оспаривается. В поле кредитного договора № указана стандартная процентная ставка в размере 44, 90 %, а в поле № полная стоимость кредита в размере 57, 20 %. Общая сумма, которая должна была быть возвращена Банку, а так же сроки и порядок возврата была отражена в графике погашения по кредиту. Таким образом, Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, довел всю информацию об условия предоставления кредита до заемщика, до заключения договора. Вся информация исчерпывающе была предоставлена в самом кредитном договоре, тарифах, графике погашения по кредиту и условия договора, о том, что эти документы были получены истцом, гласит поле кредитного договора «О Документах». Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми условиями Кредитного договора, а, следовательно, Банк не нарушал прав истца и у Заемщика отсутствуют правовые основания требовать признание условия кредитного договора недействительным. Относительно требований о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом (л.д. 38-39).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 получил кредит в сумме 85395 руб., состоящий из суммы к выдаче 75000 руб. и страхового взноса на личное страхование 10395 руб.; стандартная ставка по кредиту (годовых) 69,90%, стандартная полная стоимость кредита (годовых) 100,87%; количество процентных периодов 36. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 5776,97 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа (л.д. 40).

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислил ФИО3 денежные средства в размере 75000 руб., что не оспаривается истцом.

В предоставленном в материалы дела кредитном договоре четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита – 85395 руб., о сроке кредитования – 36 мес., о стандартной ставке по кредиту – 69,90%, о сумме ежемесячного платежа - 5776,97 руб., о стандартной полной стоимости кредита – 100,87%. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (истицей) и сотрудником банка. Кроме того, в кредитном договоре имеется указание на то, что ФИО3 получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием Условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памятка об услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (в том числе Тарифные планы) и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, кредитный договор подписан собственноручно ФИО3.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО3 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания пунктов кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита недействительными.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он не мог повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, им суду не представлено.

При принятии решения по заявленному иску суд принимает во внимание, что кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и только в августе 2015 года ФИО3 обратился с настоящим иском, что свидетельствует о том, что на протяжении двух с половиной лет истец был согласен с условиями договора, и он полагал, что до него доведена полная информация о кредите, в своем иске он не обосновывает, почему на протяжении такого длительного времени у него не возникало вопросов к кредитному учреждению.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                         Р.В. Чернышова