Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2019 ~ М-1048/2019 от 27.02.2019

        Дело № 2-1886/2019                                                                           Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-001258-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.,

при секретаре                 Колесник А.А.,

с участием прокурора                    Харькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кораблина Леонида Ивановича к Маргиеву Немо Лаврентьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного смертью гражданина, о взыскании судебных расходов,

установил:

Кораблин Л.И. обратился в суд с иском к Маргиеву Немо Лаврентьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного смертью гражданина, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.09.2018г. по уголовному делу № Маргиев Н.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 г. приговор от 10.09.2018г. оставлен без изменений.

Истец является отцом потерпевшего ФИО6 Расходы связанные с погребением ФИО6 были понесены истцом самостоятельно на общую сумму 65 610 рублей.

19.06.2018г. между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2019г. истцом было оплачено 74 000 руб.

Помимо этого, как указывает истец, ему был нанесен моральный вред в связи с гибелью сына, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением ФИО6 в размере 65 610 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 74 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании 18.03.2019г. представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением ФИО6 в размере 65 610 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали.

Истец Кораблин Л.И. суду пояснил, что погибший ФИО6 приходился ему сыном, проживал с ним и его женой ФИО9 – матерью погибшего, также проживал со своей сожительницей ФИО14. Периодически с ним и его женой ФИО9 проживал несовершеннолетний сын ФИО6 и его ФИО2 внук - ФИО7 Мать внука ФИО8 ведет антиобщественный образ жизни, о внуке не заботится, денежные средства на содержание внука давал погибший ФИО6 Сын передавал денежные средства на питание и оплату коммунальных услуг, поскольку он и его жена пенсионеры, его жена ФИО9- инвалид второй группы. Погибший ФИО6 был заботливым сыном, конфликтов с ним не было, в связи с его гибелью он как отец, потерявший близкого человека испытывал страдания, обращался в медицинские учреждения, его здоровье ухудшилось, он терял сознание, по этому поводу обратился к врачу 16.01.2019г., получил ушиб грудной клетки. Он является пенсионером по старости, в преклонном возрасте лишился поддержки сына.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.09.2018г. по уголовному делу № Маргиев Н.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 г. приговор от 10.09.2018г. в отношении Маргиева Н.Л. оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 01.11.2018 г.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг морга в размере 11 800 рублей на основании договора об оказании платной медицинской помощи, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2018г., а так же расходы по захоронению в размере 53 810 рублей, что подтверждается квитанцией №015095 от 14.04.2018г., выданной ИП ФИО12

Непосредственно истцом понесены расходы на погребение ФИО6 в размере 65 610 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на погребение ФИО6 документально подтверждены, и подлежат взысканию в заявленном размере - 65 610 рублей.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации понесенного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшего, являющегося пенсионером, будучи в преклонном возрасте потерявшим близкого человека, лишившегося его поддержки, кроме этого, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре суда, данные о личности ответчика, степень его вины в совершенном преступном деянии, фактические обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после совершенного преступления, не возместившего ни материальный ущерб, ни моральный вред, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнего перенесенных им физических и нравственных страданий 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из представленных истцом документов следует, что Кораблиным Л.И. понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.06.2018 г., из которых 9 000 руб. за составление искового заявления, 11 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается расписками от 27.02.2019г. и от 18.03.2018 г. соответственно. Однако, в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем, качество оказанных услуг в судебном заседании, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, сумму 18 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 468,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблина Леонида Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Маргиева Немо Лаврентьевича в пользу Кораблина Леонида Ивановича расходы на погребение в размере 65 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 383 610 рублей.

Взыскать с Маргиева Немо Лаврентьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 468,3 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019г.