Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2011 от 17.05.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. дело № 11-285/11-19

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием истца Ильина В.А., представителя ответчика Баташова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин В.А. к ГУП РК о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ГУП РК на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 03 мая 2011 года,

установил:

Ильин В.А. обратился в суд с иском к ГУП РК о защите прав потребителей по тем основаниям, что 16 июля 2008 года между сторонами заключен договор займа № ЗИ-12/08, в соответствии с которым истцом за выдачу кредита был внесен единовременный платеж в размере 3050 рублей. Ссылаясь на то, что взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец считает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 6.3.4 кредитного договора № ЗИ-12/08 от 16 июля 2008 года и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 3050 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что денежные средства за предоставление кредита были им внесены в день заключения кредитного договора, была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика Баташов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 03 мая 2011 года иск удовлетворен. С ГУП РК в пользу Ильина В.А. взыскана уплаченная за выдачу займа денежная сумма в размере 3050 рублей, государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 400 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении данного спора мировой судья необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, а именно: ГУП РК является коммерческим предприятием, извлекает прибыль от осуществляемых видов деятельности, в том числе по предоставлению населению ипотечных займов по Стандартам Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ильин В.А. подписанием Декларации заемщика, Информации о полной стоимости ипотечного займа, а также самого договора займа № ЗИ-12/08 от 16 июля 2008 г. неоднократно подтвердил, что услуга по оформлению ипотечного займа ему оказывается добровольно, что он ознакомлен заранее с ее возмездным характером и понимает, что оказание данной услуги необходимо для предоставления ему ипотечного займа на условиях Стандартов ОАО «АИЖК», таким образом, нарушений требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нет. Получение займа в ГУП РК не является обязанностью клиента, поскольку он имеет возможность выбрать наиболее приемлемый для себя вариант кредитования в конкурентной среде. Добровольно заплатив комиссию за выдачу ипотечного займа, истец согласился с предложенными условиями договора займа, сочтя их наиболее выгодными для себя как заемщика в соотношении с другими имеющимися возможностями. Кроме того, ГУП РК не является бюджетным учреждением и выполнение значительного объема работ, выполняемого для оформления ипотечного займа по Стандартам ОАО «АИЖК», должно оплачиваться конечным получателем услуг, то есть заемщиком. Вывод суда о том, что платеж за выдачу займа не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., поэтому не основан на законе и нарушает права потребителя, неправомерен, потому что ни вышеуказанные, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на получение вознаграждения за оказанные услуги. Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит исчерпывающий перечень условий или ограничений для сторон при заключении договора займа. Считают, что мировым судьей необоснованно применены положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело было рассмотрено по аналогии со спорами о взимании кредитными учреждениями комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако, ГУП РК не является кредитной организацией и не ведет ссудных счетов, пунктами 6.3.5. и 6.3.6. договора займа от 16 июля 2008 г., а также Информацией о полной стоимости займа прямо предусмотрено, что комиссии за открытие, ведение счетов и за расчетное и операционное обслуживание составляют 0 руб. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме, с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней и в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между ответчиком (заимодавцем) и Ильин В.А. (заемщиком) заключен договор займа № ЗИ-12/08 (далее Договор) на сумму 1525000 рублей. Во исполнение пункта 6.3.4 Договора заемщик Ильин В.А. 16 июля 2008 года оплатил ответчику единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита в размере 3050 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, приходным кассовым ордером № 918 от 16 июля 2008 года, не оспариваются ответчиком.

Согласно Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите права потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, вывод мирового судьи о распространении вышеназванного закона на возникшие между сторонами правоотношения является верным.

В соответствии со статьей 16 закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что пункт 6.3.4 Договора противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный вывод ошибочен.

ГУП РК не является кредитной организацией, что следует из Устава данного учреждения, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Главой 6 договора займа № ЗИ-12/08 от 16 июля 2008 года предусмотрена полная информация о стоимости займа, которая составляет 13,76% годовых. В указанный процент включена, в том числе, комиссия за выдачу займа в размере 3050 рублей. Установление комиссии в твердой денежной сумме не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нормы действующего законодательства при заключении договора займа ответчиком не нарушены, следовательно, нет оснований для признания взимания комиссии за выдачу займа, противоречащей статье 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и как следствие удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 03 мая 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильин В.А. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова