Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2014 ~ М-2965/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3726/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеева А. А.ча к Ряменен А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «АТП № Тосноавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочубеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Ряменен А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Ряменен А.А., управляя а/м <данные изъяты>, предпринял не безопасный маневр и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, под управлением последнего. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. После обращения в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. С перечисленной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили <данные изъяты> коп. В ответ на претензию, представленную ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания дополнительно произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Остаток недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> коп., также не компенсированы затраты, связанные с проведением независимой оценки. На основании изложенного, Кочубеев А.А. просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм; с ответчика Ряменен А.А. - разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом, от имени которого подписался представитель Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, и ОСАО «Ресо-Гарантия», от имени которого подписалась представитель Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, по условиям которого ОСАО «Ресо-Гарантия» уплачивает истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., производство по делу в части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП № 4 Тосноавто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Вину водителя Ряменен А.А. в ДТП полагал установленной по материалам дела. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «АТП № 4 Тосноавто», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и просьб об отложении дела суду не представил.

Ответчик Ряменен А.А., третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неявку ответчиков судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ряменен А.А., управляя а/м <данные изъяты>, предпринял не безопасный маневр и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, под управлением последнего.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Ряменен А.А., вина которого никем не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Ряменен А.А. требований ПДД РФ (п.<данные изъяты>) и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Ряменен А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, истца – в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Последним в порядке ст. ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное выше ДТП признано страховым случаем, истцу произведен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление данного заключения истцом оплачено по <данные изъяты> коп., что подтверждается договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение в соответствии с вышеупомянутым заключением <данные изъяты>. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, так как он ничем не опорочен, никем не опровергнут, выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиками мотивированных по возражений по отчету не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП находилось во владении ответчика ООО «АТП № 4 Тосноавто», которым не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ряменен А.А. или ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также принимая во внимание наличие вины Ряменен А.А. в совершении ДТП и повреждении а/м <данные изъяты>, при управлении транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей, что также следует из материала ГИБДД по факту ДТП, подтверждается наличием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, ответчиками не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета и с учетом износа, с ответчика ООО «АТП № 4 Тосноавто».

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ является ООО «АТП № 4 Тосноавто», в связи с чем, в иске к Ряменен А.А. следует отказать.

Поскольку фактический размер ущерба на восстановление автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> коп., а истцу страховой компанией надлежало к выплате страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> коп., не возмещенные расходы истца на восстановление автомобиля составляют <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию в его пользу с ООО «АТП № 4 Тосноавто».

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АТП № 4 Тосноавто» в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кочубеева А. А.ча к Ряменен А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 4 Тосноавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АТП № 4 Тосноавто» в пользу Кочубеева А. А.ча в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В иске к Ряменен А. А. отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст.199 ГПК РФ

с учетом выходных дней 09 июня 2014 года.