Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 ~ М-4182/2017 от 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинкевич Л.А. к Поляковой Е.С. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинкевич Л.А.. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Поляковой Е.С. с требованиями об отмене дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире. В обоснование указала, что на основании договора передачи квартир в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственницей <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство. Вместе с истцом в приватизации участвовала Зинкевич О.С. (младшая дочь) и ее сын – ФИО4(внук). После получения статуса собственников вышеуказанной квартиры, дочь настойчиво стала предлагать продать квартиру, и приобрести два отдельных друг от друга жилых помещения с целью раздельного проживания. Истец выгодных вариантов для раздела не видела, аргументировала свой отказ от продажи имущества тем, что переезжать в коммунальную квартиру не хочет. После долгих и настойчивых разговоров о продаже квартиры, старшая дочь Полякова Е.С. предложила истцу вариант дарения <данные изъяты> доли с той целью, что она, будучи собственником доли, сможет вести переговоров со своей младшей сестрой и сможет урегулировать вопрос оставлением жилого помещения в сохранности для дальнейшего проживания истца в нем. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, истец передает в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец оставалась зарегистрированной в ванной квартире, что означало право дальнейшего пользования указанным жилым помещением.

В <данные изъяты> месяце Полякова Е.С. совместно со своим супругом выкупают у <данные изъяты>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г, Самара, <адрес> посредством кредитных средств. Истец продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, оплачивать коммунальные платежи. В квартиру периодически приходит ночевать супруг ответчицы, устраивает скандалы, совместное проживание становится невыносимым, так как у нее гипертоническая болезнь и все выяснения отношений по вопросу проживания и пользования квартирой заканчиваются вызовами скорой медицинской помощи.

В <данные изъяты> собственники жилого помещения сообщили истцу о намерении продать квартиру и после продажи выплатят денежные средства в размере 500 000 рублей истец сможет приобрести отдельное жилье. Также сообщают, что сделка уже близка по купли-продажи и ей необходимо сняться с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец с полной уверенностью в предстоящей сделки по купли-продажи квартиры, на основании заявления снимается с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней, собственники помещения истцу сообщили, что сделки не будет, продавать квартиру они не намерены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предупреждение от Полякова В.Н. и Поляковой Е.С. о необходимости выселиться из жилого помещения в добровольном порядке. Другого жилого помещения истец для проживания не имеет, спорная квартира это единственное место его проживания. После подписания договора дарения доли в квартире по вышеуказанному адресу жизнь истца стала невыносима, ухудшилось ее материальное положение, большую часть своих доходов истец вынуждена тратить на лекарство и лечение, в настоящий момент уровень жизни истца ухудшилось до лица без определенного места жительства, с дальнейшем проживанием на улице.

Ссылаясь на ст. 578 ГК РФ, истец просила суд отменить дарение <данные изъяты> доли между Зинкевич Л.А. и Поляковой Е.С. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись и предмет и основание иска, согласно последний уточнений, истец, ссылаясь на ст.170,177 ГК РФ, просит суд признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Поляков В.Н.

В судебное заседание истец Зинкевич Л.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Зинкевич Л.А. суду поясняла, что она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с младшей дочерью и внуком. Данная квартира была передана ей в собственность, младшей дочери, внуку по <данные изъяты> доли по договору передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Младшая дочь хотела жить отдельно в связи с чем, стала предлагать продать квартиру и приобрести два отдельных жилых помещений, с целью раздельного проживания, она не соглашалась, так как не хотела проживать в комнате в коммунальной квартире. Она обратилась к старшей дочери, ответчику по делу с данной квартирной проблемой. Ответчик предложила оформить договор дарения <данные изъяты> доли в квартире с целью, что она станет собственником <данные изъяты> доли квартиры и будет ее защищать. В <данные изъяты> года она поехала с ответчиком и зятем оформлять договор, они ожидали на улице, в машине, ей стало плохо. Потом ее позвали, и она вновь зашла в здание, где ей сказали проверить правильность своих анкетных данных. Она проверила свои анкетные данные, фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, сам текст договора не читала. После оформления договора она продолжала проживать в спорной квартире. Старшую дочь долгое время не видела. Встретившись со старшей дочерью, та спросила у нее разрешения подарить часть доли своему мужу, сказала, что будут за нее заступаться. Она разрешила, доверяла своей дочери. Ей известно, что ответчик Полякова Е.С. подарила мужу Полякову В. долю в квартире. В <данные изъяты> старшая дочь – ответчик покупает совместно со своим супругом у младшей дочери и внука – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с помощью кредитных средств. Она осталась проживать и пользоваться данным жилым помещением. На момент подписания договора, она понимала, что заключает договор дарения своей доли в квартире старшей дочери – ответчику, она ей доверяла. Она понимала, что передает свою долю в квартире в дар дочери, что сделка является безвозмездной. Считала, что за ней сохраниться право пользования и проживания в данной квартире, она не знала, что было указано в договоре дарения. Затем, периодически стал приходить в квартиру супруг ответчика, устраивал скандалы, совместное проживание становилось невыносимым, поскольку у нее гипертоническая болезнь. <данные изъяты> года собственники квартиры сообщили ей, что собираются продать квартиру, приходил риэлтор и женщины выразили согласие купить квартиру. Приехали старшая дочь и зять сказали ей, что собираются продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она начала подыскивать варианты покупки себе жилья, нашла вариант комнаты в общежитии, проживать совместно с супругом ответчика она больше не могла. Ответчик и зять просили ее выписаться из данной квартиры, поскольку они продают квартиру. Она доверяла дочери (ответчику), которая уверяла, что при продажи квартиры она получит деньги для покупки нового жилья. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявления о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, думая, что состоится сделка купли-продажи квартиры. Через несколько дней ответчики сообщили ей, что покупатели квартиры отказались от сделки и продавать квартиру они не намерены. Ей пришлось отказаться от варианта покупки – комнаты в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение с требованием о выселении из квартиры, позже получила требование о выселении с сообщением, что ее личные вещи выкинут из квартиры. Основанием для обращения в суд является то, что она в настоящее время выселена из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ответчик поменяла замки в двери квартиры, пока она была на работе. В квартире находятся ее личные вещи, документы и лекарства. Доступ в квартиру она не имеет, возможности забрать вещи из квартиры не имеется. В настоящее время у меня нет жилья, ей негде проживать, проживаю, где придется. С <данные изъяты> она наблюдаюсь в диспансере и по сегодняшний день. В <данные изъяты> у нее было плохое состояние здоровья, она пила таблетки. Просит признать сделку недействительной по основаниям обмана и заблуждения. В <данные изъяты> при оформлении договора, она читала сам договор, но она не знала, что там необходимо было прописать «с постоянным проживанием». Ее предупреждали, что она может остаться без жилья, но она не стала ее слушать, так как доверяла дочери. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Сутягина Е.С. исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец Зинкевич Л.А. на момент подписания договора не осознавала юридические последствия совершаемой сделки и доверившись своей дочери подписала данный договор. Все уговоры близких ей людей ввели ее в заблуждение. На данный момент истец основывает свой иск на том, что истец была введена в заблуждение. Так как у Зинкевич Л.А. имеется заболевание, ее очень легко ввести в заблуждение. Зинкевич Л.А. заблуждалась в том, что переход права собственности повлияет на ее проживание в этой квартире. Ее убеждали в том, что она будет проживать в квартире до конца своих дней. В договоре дарения было прописано, что истец зарегистрирована в квартире. Неблагоприятные последствия сделки выразились в том, что ее здоровье ухудшилось, она была снята с регистрационного учета. После перехода права собственности родственники прекратили с ней общаться. Зинкевич Л.А. не оспаривает факт подписания договора. Заблуждение было относительно природы самой сделки. Истец полагала, что данной сделкой она будет защищена. На ее взгляд была совершена формальная сделка, так как она полагала, что она будет проживать в квартире. Она подписала договор из-за уговоров старшей дочери для того, чтобы решить вопрос с младшей дочерью. Зинкевич Л.А. понимала, что собственником доли станет ее старшая дочь, но все последствия она не осознавала. Зинкевич Л.А. договор не читала, поскольку у нее отсутствуют знание закона и понимания ситуации. Истец не обладает знаниями в юридической области, она находилась под влиянием дочери. Дочь везде ее возила, сопровождала, чтобы точно убедиться в том, что потом невозможно будет опровергнуть договор дарения. В период когда был подписан договор, истец находилась на лечении в стационаре, она была адекватна, но не отдавала отчет совершаемой сделки и в том числе у нее бывают моменты, что ей резко становится плохо. Пока готовились документы, ее отводили даже в машину, потому что ей было плохо в момент совершения сделки. Имеются медицинские документы, которые свидетельствуют об отклонениях здоровья истца. На тот момент старшая дочь стала угрожать истцу, что продаст свои доли другим лицам, а так как истец не могла купить долю у младшей дочери, поскольку у нее не было средств, она обратилась к старшей дочери – ответчику. Полякова воспользовалась этим моментом и улучшила свое жилищное условие, ухудшив положение Зинкевич, поскольку данный договор был кабальным. После заключения договора дарения истец продолжала оплачивать коммунальные услуги и налоги. После заключения договора дарения дочь перестала общаться с матерью абсолютно. Зинкевич ездила по месту жительства ответчика, ее никто туда не пускал. Она звонила ей постоянно, трубку никто не брал. Пока Зинкевич лежала в больнице, к ней никто не приходил. После заключения договора дарения Зинкевич осталась без жилья, без места регистрации. О том жилье что ответчиком куплена квартира, предлагается ей в качестве жилья для истца, известно стало в суде, при этом, куплена она без согласия и без ее ведома и собственником истец в этой квартире не является. До сих пор личные вещи Зинкевич находятся в спорной квартире, которые она не может забрать. Старшая внучка украдкой вынесла вещи Зинкевич с квартиры. Она не хочет проживать в предлагаемом жилье, поскольку она боится, что ее выселят в любой момент. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Полякова Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в адрес суда своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Гундоров А.В. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве, также суду пояснил, что с учетом показаний истца Зинкевич Л.А. и свидетелей и заключения эксперта следует то, что Зинкевич осознавала, что заключает договор дарения, она понимала последствия перехода собственности другому человеку, что другой человек будет ею распоряжаться. В этот момент истец выполняла трудовые функции, то есть она была подвижна, в сознании. Истец этот договор обсуждала со свидетелем и понимала, что подарив свою долю, может остаться без жилья. Из заключения следует, что она была здорова и вменяема в день заключения договора. Зинкевич добровольно подписала договор дарения, она была в сознании, подвижна, вменяема в день заключения сделки. Оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется. Истец действует сейчас в целях угнетения прав ответчика и ее детей. Просит учесть, что доля у ответчика была выкуплена посредством кредита только после договора дарения, то есть она заранее знала, что ответчик берет кредит на приобретение доли у младшей дочери. Если бы не было договора дарения, кредит бы не брался. Кроме того, истцу было известно, что ответчик часть доли подарила Полякову В.Н. и у нее на это также брала разрешение, с целью сохранения семейный отношений, что и не требовалось по закону. Истец указала, что дочь ей предлагала проживание в другом жилом помещении, но отказалась, потому что ей это не нужно. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Поляков В.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания, суду пояснял, что считает исковые требования необоснованными. Полякова Е.С. его бывшая супруга, по состоянию на <данные изъяты> они состояли в браке. Имеется квартира, она изначально принадлежала государству. Затем была приватизация этой квартиры, в ней участвовали Зинкевич Л.А., ее младшая дочь ФИО3 и внук. Все собственники зарегистрировали право собственности, оформили приватизацию. Они так втроем и проживали, но затем младшая дочь захотела жить отдельно. На бытовой форме создавались конфликты младшей дочерью. Зинкевич Л.А. пришла к ним в семью, за советом. Она сказала, что подарит долю Кате и попросила ее выкупить у <данные изъяты> доли. Это была инициатива истца оформить договор дарения. Его супруга согласилась на это, совместным решением оформили договор дарения. Проект договора был подготовлен в МФЦ. Его супруга и Зинкевич Л.А. подписали договор. Он при этом присутствовал, текст договора дал сотрудник МФЦ. Все его прочитали и подписали. После этого прошел год, Зинкевич Л.А. так и не смогла наладить отношения с <данные изъяты>. Письмо от <данные изъяты> пришло в <данные изъяты>. После этого письма, приняли решение подарить часть доли ему, чтобы получить ипотеку и выкупить доли у <данные изъяты>. На его супругу не оформили кредит, так как она не работала. Именно с этой целью был оформлен договор дарения ему <данные изъяты> доли. Договор дарения был зарегистрирован, затем он взял ипотеку и приобрел доли у <данные изъяты>. На момент подписания договора дарения не было вопроса о том, что она продолжит проживать в квартире. После оформления долей, Зинкевич осталась проживать в этой квартире, никакого другого жилого помещения у нее не было. Когда он стал собственником <данные изъяты> доли, в квартире проживали Зинкевич, его дочь и он сам. <данные изъяты> с сыном съехали после продажи долей. На момент, когда он купил <данные изъяты> доли, он с Поляковой Е.С. совместно не проживали. Ипотека была оформлена после расторжения брака. Втроем в той квартире проживали в течение года. Затем Зинкевич Л.А. изъявила желание жить отдельно. Он ей купил жилое помещение, она выписалась с квартиры. Он купил ей комнату в общежитие и оформил ее на бывшую супругу. Он предложил Зинкевич Л.А. вселиться в комнату, она сказала, что она передумала и переезжать не будет. Он отослал ей письмо о выселении и предложении переехать, она никак не отреагировала. Ему неизвестно, почему она передумала. Выписалась из квартиры она добровольно. Ему пришлось сменить замки, вещей ее в квартире не было. Её вещи он оставил в комнате общежития. Он готов вернуть ей все ее вещи. Он ключи от комнаты в общежитии ей давал, но она их не взяла. В один из дней он не пустил ее домой.

В судебное заседание представители третьих лиц Банк ВТБ 24, Управление Росреестра по Самарской области не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили, отзыв не направили.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что Зинкевич Л.А. – ее соседка. Неприязненных отношений к ней не имеет. Ей известно, что Полякова Е.С. - дочь Зинкевич Л.А.. Неприязненных отношений к ней не испытывает. Истца она знает уже <данные изъяты>. Про данный спор ей известно со слов истца. В данной квартире собственником была изначально свекровь Зинкевич Л.А., затем свекровь умерла и в квартире осталась проживать Зинкевич Л.А., ее дочь <данные изъяты> и внук. Таким составом они жили, пока не приватизировали квартиру. Они ее приватизировали на троих. Затем дочь <данные изъяты> захотела проживать одна и стала продавать свои две доли в квартире. У Зинкевич Л.А. была еще старшая дочь, которая проживала отдельно и она изъявила желание купить эти две доли. Дочь <данные изъяты> уехала с сыном и Зинкевич Л.А. осталась одна в квартире. Полякова Е.С. хотела стать полноценным собственником, Зинкевич Л.А. долго не соглашалась, но потом она все-таки оформила договор дарения. Она его оформила добровольно. Никакую сумму по договору дарения Зинкевич Л.А. не получила. Она подарила безвозмездно свою долю старшей дочери. Об обстоятельствах заключения договора ей лично рассказала ФИО13, последствия данной сделки ими обсуждались. Никакими заболеваниями Зинкевич Л.А. не страдает. Состояние здоровья ее было нормальное на дату оформления договора, она здраво мыслила, в пространстве и во времени ориентировалась. Она думала, что если оформит договор дарения, она будет жить одна, потому что ей сказала так дочь Катя. Зинкевич Л.А. всех всегда узнавала, себя сама она обслуживала, состояние здоровье у нее было нормальное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зинкевич Л.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства оспорены не были в ходе судебного заседания и приняты во внимание суда. (л.д.8, 9)

Также из договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что другими долевыми сособственниками спорной квартиры являлись ФИО3 (младшая дочь истца) – <данные изъяты> доли и ФИО4 (внук истца) – <данные изъяты> доли. (л.д.8)

Также установлено и не оспаривается сторонами, что все долевые сособственники на момент договора приватизации были зарегистрированы и проживали в квартире, распложенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зинкевич Л.А. (истец по делу) и Поляковой Е.С. (ответчик по делу) был заключен договор дарения, согласно которого даритель - Зинкевич Л.А. подарила, а Полякова Е.С. приняла в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.41)

Согласно п. 6 данного договора, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Зинкевич Л.А., ФИО3, ФИО4,

В силу п. 8 договора, стороны декларируют, что совершая данную сделку, находятся в здравом уме и твердой памяти и не находятся под влиянием обстоятельств, вынуждающих ее совершить. (л.д. 41 обор.сторона)

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем свидетельствует советующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что принято во внимание суда.

Также, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.С. и Поляковым В.Н. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121 обор.сторона) Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что принято во внимание суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Зинкевич О.С., ее сыном ФИО4 и Поляковым В.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств банка ВТБ 24. (л.д.129-132)

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорного жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Полякова Е.С. (<данные изъяты> долей), а также Поляков В.Н. <данные изъяты> долей), имеются ограничения прав в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 на основании договора купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16)

В уточненном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, сторона истца указывала на основание иска о признании договора дарения недействительным со ссылкой на ст. 177 ГК РФ - нахождение лица в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца Зинкевич Л.А. определением Советского районного суда г. Самары по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер».

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», Зинкевич ЛА., <данные изъяты> г.рождения на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе и с учетом имеющихся (перенесенных ею)заболеваний и с учетом получаемой медицинской помощи (употребление лекарственных препаратов) имелось <данные изъяты> На момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения Зинкевич Л.А. находилась на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в ее психическом состоянии не было болезненных проявлений психотического уровня (бреда, галлюцинаций, нарушений сознания) и признаков интеллектуального снижения, которые нарушали бы ее способность понимать социальную суть ситуации, связанной с подписанием договора дарения. У Зинкевич Л.А. на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) проявлялась адекватная оценка своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки (договора дарения), своей роли в сложившейся ситуации. У Зинкевич Л.А. не было нарушений волевой регуляции своего поведения, способности к мотивации подписания договора дарения и самостоятельному принятию решения, то есть она могла руководить своими действиями при подписании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Лекарственные препараты, которые Зинкевич Л.А. принимала во время лечения (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ), не нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из заключения следует, что у Зинкевич Л.А. определены индивидуальные психологические особенности: испытуемой свойственна избыточная ориентированность на общепринятые нормы поведения, сопоставляет свои высказывания и поступки с общепринятыми правилами поведения, ей свойственна неуверенность в себе, склонность к глубоким переживаниям б случае неудач, в ситуации конфликта или стресса ее тревожность легко перерастает в состояние тревоги. При принятии решений, в поведении действует согласно собственному привычному стереотипу, ориентируясь на семейный статус и отношения, постоянство и верность в дружеских и теплых отношениях, на представлениях о морали и совести. Выявленные особенности сочетаются с такими чертами как практичность, приверженность принятым собственным идеям, стремление всех вокруг организовать и мотивировать в том направлении, которое представляете; самым правильным. У Зинкевич Л.А. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не выявляются (не имелись) индивидуальные психологические особенности, в том числе внушаемость, подчиняемость, ведомость, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. осознавать природу и существо сделки.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно получено законным путем, является относимым, допустимым доказательством, свидетельствующим о состоянии здоровья Зинкевич Л.А. и ее психологическим состоянии на момент оформления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела не было. О назначении по делу повторной экспертизы стороны суд не просили. Доказательства обратного не содержаться в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца указано в качестве основания заявленных требований о признании сделок недействительным, основания, перечисленные в статьях ст. 178, 179 ГК РФ, что следует из уточенного иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства.

Судом не принят во внимание довод представителя истца о том, что Зинкевич Л.А. была введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, что Зинкевич Л.А. полагала, что после заключения договора дарения, она при помощи своей старшей дочери Поляковой Е.С. сможет решить вопрос по квартире с младшей дочерью Зинкевич О.С. и в последующем приобрести себе отдельное жилье в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что воля Зинкевич Л.А. не была направлена на совершение дарения принадлежащего ей имущества <данные изъяты> доли в квартире) ее дочери Поляковой Е.С., что она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, поскольку в ходе судебного заседания в том числе и показаниями самой Зинкевич Л.А. было достоверно установлено, что решался вопрос именно о дарении доли в квартире, поскольку на тот момент она не желала продолжать быть собственников квартиры в виду разногласий с <данные изъяты>., являющейся собственником другой доли в квартире.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено и нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО12 показаниями Зинкевич Л.А., пояснениями представителя ответчика, третьего лица Полякова В.Н., заключением судебной экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, что Зинкевич Л.А. знала о том, что она оформляет договор дарения на имя своей дочери ФИО5, а не какой иной договор, имеющий иные юридические последствия.

Судом достоверно установлено, что и следует из показаний Зинкевич Л.А., третьего лица Полякова В.Н., что она добровольно решила распорядиться в пользу Поляковой Е.С., поскольку находилась на тот момент с ней в хороших отношениях, общалась с ее семьей, делилась с ней своими проблемами.

В силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий Зинкевич Л.А. в суд не представлено. Напротив, доводы истца опровергаются показаниями самого истца, представителя ответчика, третьего лица Полякова В.Н., свидетеля ФИО12, которые подтвердили волю Зинкевич Л.А. подарить ответчику долю в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что Зинкевич Л.А. делилась с ней тем, что обсуждается с ответчиком Поляковой Е.С. факт заключения договора дарения, с ней обсуждала и последствия сделки. Зинкевич Л.А. осознанно заключила данный договор дарения с дочерью Поляковой Е.С., обдумав свое решение.

Судом также приняты во внимание показания Зинкевич Л.А., о том, что ей было известно о том, что Полякова Е.С. подарила долю своему мужу Полякову В.Н., который в последствии, выкупил доли у ФИО3 и Попокова В.Н. за счет кредитных средств. С Зинкевич Л.А. данные сделки обсуждались, на них получалось согласие от истца. Доказательства обратного суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу доли в квартире в собственность ответчика, в собственность ее родной дочери, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Кроме того, из содержания текста оспариваемого договора, подписанного истцом следует, что смысл и значение договора и его юридические последствия Зинкевич Л.А. были известны и соответствовали ее намерениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения доверенности и совершения сделки у истца имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания доверенности в полном объеме ознакомиться с текстом договора, материалы дела не содержат.

Факты оказания какой-либо физической, психологической силы на Зинкевич Л.А., ровно, как и угроз высказываемых в ее сторону от ответчика, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Также, судом принято во внимание, что истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.

В силу ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что по основаниям, перечисленным в уточненном иске со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быт признана судом недействительной, по основаниям указанным в части 5 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зинкевич Л.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли в квартире был заключен ей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Напротив, п. 8 договора дарения квартиры предусмотрено, что на момент заключения договора дарения стороны декларируют, что совершая сделку они действуют добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти и не находится под влиянием обстоятельств, вынуждающих ее совершить.

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, а именно разногласия с младшей дочерью Зинкевич О.С., вынуждающей ее выкупить принадлежащие доли, поскольку данные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора дарения младшая дочь истца- Зинкевич О.С. направляла в адрес истца Зинкевич Л.А. требование о выкупе принадлежащей ей доли, что вынуждало ее совершить кабальную сделку по дарению доли.

В материалах дела имеется сообщение нотариуса <данные изъяты> адресованное Зинкевич Л.А. о том, что ФИО3 предлагает выкупить <данные изъяты> доли истцу, при этом, данное сообщение было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после состоявшегося договора дарения доли в квартире, когда Зинкевич Л.А. уже не являлась собственником доли в квартире.

Наличие заболеваний на момент оформления доверенности у Зинкевич Л.А., также не подтверждает основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент оформления доверенности у Зинкевич Л.А. (которая отдавала отчет своим действиям и руководила ими) имелись различные варианты отчуждения своих прав долю в квартире (купля-продажа, завещание, рента и т.д.). При этом, им при наличии родственных отношений с Поляковой Е.С., ей был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своей родной дочери.

Утверждение истца Зинкевич Л.А., что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Несмотря на то, что договор дарения не содержал условия о сохранении за истцом права пользования спорным помещением, однако в п. 6 договора было указано, что Зинкевич Л.А. на момент заключения договора была зарегистрирована в квартире и проживала в ней.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями сторон, третьего лица, что Зинкевич Л.А. добровольно (не в судебном порядке), по своему заявлению, была снята с регистрационного учета по месту жительства – <адрес>.

Доводы Зинкевич Л.А., ее представителя, о том, что ее ответчик Полякова Е.С. и третье лицо Поляков В.Н. ее обманули, указав на необходимость снятия с регистрационного учета в связи с продажей квартиры, а в последующем выселили ее из квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу о признании недействительным договора дарения.

При этом, судом учитывается, что ответчик Полякова Е.С. и третье лицо Поляков В.Н. не намерены были лишать Зинкевич Л.А. жилья и оставлять ее на улице, истцу было предложено вселиться для проживание в другую квартиру, принадлежащую ее дочери Поляковой Е.С. по адресу: <адрес> для проживания, о чем свидетельствует письменное предложение, направленное заказной почтой в адрес Зинкевич Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67)

В ходе рассмотрения дела, представитель истца указала, что истец Зинкевич Л.А. не желает вселяться в жилое помещение предложенное ответчиком Поляковой Е.С. для проживания, поскольку собственником данного жилого помещения она не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности и применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зинкевич Л.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинкевич Л.А. к Поляковой Е.С. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.05.2018/года

    Председательствующий судья:      О.В. Чемерисова