Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-569/2012;) ~ М-577/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-71/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви          18 апреля 2013 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               В.Г. Ерохиной

при секретаре судебного заседания         Т.С. Капитоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Страпчуку М.А., Страпчук Н.Н. о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение, по тем основаниям, что 01.09.2005 между ОАО "Российские железные дороги", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Страпчуком М.А. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям договора истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика в вышеназванном учебном заведении, а ответчик не позднее 01.08.2010 года окончания учебного заведения прибыть на предприятие заказчика и проработать на Петрозаводской дистанции пути Петрозаводского отделения ОЖД - филиала ОАО «РЖД» пять лет. Согласно принятому Страпчук Н.Н. 07.07.2005 перед истцом обязательству, в случае невыполнения сыном условий договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием она должна возместить затраты на его обучение с момента заключения договора до получения диплома. Поскольку после окончания обучения Страпчук М.А. на предприятие не прибыл и к работе не приступил, истец просил взыскать со Страпчука М.А., Страпчук Н.Н. расходы, понесенные на обучение студента Страпчука М.А. в сумме ... рублей.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения".

В судебном заседании представитель истца Репина Т.В., действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования, указала, что предъявленная к взысканию сумма является расходами истца на обучение Страпчука М.А.

Ответчик Страпчук М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после окончания учебного заведения, ему не была предложена должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования.

Ответчик Страпчук Н.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы Страпчука М.А., дополнительно пояснила, что истцом, кроме того, были нарушены условия договора в части доплаты к стипендии, а также на время практики ему не предоставлялось общежитие.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Согласно представленным сведениям за период обучения Страпчука М.А. по целевому договору истцом были оплачены образовательные услуги с 2005 по 2010 г.г. в сумме ... руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.09.2005 между ОАО "Российские железные дороги" («заказчик»), ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" («университет») и Страпчуком М.А. («студент») был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Мосты и транспортные тоннели». По условиям договора «Университет» обязался подготовить специалиста по учебному плану указанной специальности, «Заказчик» принял на себя обязательства по осуществлению доплаты к стипендии, выплачиваемой студенту Страпчуку М.А. в период обучения в учебном заведении Страпчука М.А., принять его на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор, «Студент» в свою очередь, обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности, и не позднее 01.08.2010 прибыть на работу в Петрозаводскую дистанцию пути Петрозаводского отделения ОЖД - филиала ОАО «РЖД», и проработать там не менее 5 лет.

Таким образом, Страпчук М.А. обучался в течение 2005 - 2010 г.г. в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения". В 2010 году Страпчуку М.А. выдан диплом о высшем образовании, а также направление на работу, что подтверждено выпиской из журнала учета направлений на работу окончивших ВУЗ.

Вместе с тем, по окончанию обучения, Страпчук М.А. для трудоустройства к истцу не явился, уважительности причин неявки не представил, что подтверждается сведениями заместителя начальника дистанции пути по управлению персоналом, письмом в адрес Страпчук Н.Н. о необходимости сообщения сведений о нахождении Страпчука М.А. Довод ответчиков о явке Страпчука М.А. в Петрозаводскую дистанцию для трудоустройства ни чем объективно не подтвержден, суду не представлено каких-либо письменных заявлений, претензий об отказе от предложенной работы либо сведений об отсутствии возможности трудоустройства окончившего ВУЗ. Напротив, истцом представлены доказательства возможности исполнения своих обязательств перед студентом после завершения обучения по его приему на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. Трудовой договор не был заключен «Заказчиком» со «Студентом» в связи с неявкой ответчика Страпчука М.А. на предприятие. Доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено нарушение Страпчуком М.А. п.п.2.2.3; 2.2.4 условий договора.

Согласно ст. 309. Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К правоотношениям сторон спора применимы положения гл. 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключить договор с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно расчету истца и приложенным платежным документам, на обучение Страпчука М.А. затрачено ... руб., что также подтверждено сведениями учебного заведения, согласно которым оплата производилась за каждый семестр на основании полного пакета согласованных документов (акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры с поименным списком студентов).

Положения ст. ст. 199, 206, 207 ТК РФ не исключают возможности согласования сторонами ученического договора при его заключении условий об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 01.09.2005 в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе Страпчук М.А. должен возместить расходы согласно п. 2.3 настоящего договора, которым регламентированы обязанности заказчика (ОАО "РЖД") по оплате обучения студента. Из п. 2.3.1 договора следует, что в период обучения Страпчука М.А. в университете ему подлежала выплате ежемесячная доплата к стипендии. Иных денежных обязательств ОАО "РЖД", связанных с обучением студента, в разделе 2.3 договора, не предусмотрено. При этом иного соглашения об обязательствах и ответственности ОАО "РЖД" и Страпчука М.А. в соответствии с п. 2.3 договора суду не представлено. Буквальное толкование условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае неявки Страпчука М.А. на предприятие или отказа приступить к работе, он обязан возместить истцу (ОАО «РЖД») только доплаты к стипендии. Указанные требования истцом не заявлены.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судом установлено, что 07.07.2005 Страпчук Н.Н. перед ОАО "Российские железные дороги" были приняты обязательства о возмещении средств, затраченных на обучение Страпчука М.А., с момента заключения договора о подготовке специалиста, до получения диплома (отчисления его из учебного заведения) в случае невыполнения сыном условий договора о целевом обучении студента. Данное обязательство оформлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Суоярвского нотариального округа Республики Карелия.

Таким образом, поскольку расходы на обучение Страпчука М.А. в случае наступления определенных сторонами обстоятельств на основании нотариально удостоверенного обязательства были приняты Страпчук Н.Н. на себя, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании расходов на обучение со Страпчук Н.Н. при установленных судом обстоятельствах, подлежат удовлетворению. Оснований для возложения обязанностей по взысканию расходов на обучение со Страпчука М.А. суд не усматривает.

Доводы ответчиков о нарушении ОАО «РЖД» условий договора от 01.09.2005 при рассмотрении настоящего дела судом во внимание не принимаются, поскольку ответчики, полагая о нарушении своих прав, имели возможность, как в период его действия, так и в последующем, обратиться за судебной защитой и оспариванием условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Страпчук Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к Страпчуку М.А., Страпчук Н.Н. о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение, удовлетворить частично.

Взыскать со Страпчук Н.Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение Страпчука М.А. в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к Страпчуку М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           В.Г. Ерохина