Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-2111/2016;) ~ М-2234/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                      23 января 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием:

истца Джабишвили М.А. и его представителя Маринкевич О.Е.,

ответчика Ющенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Джабишвили М.А. к Ющенко Н.В. и администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о признании недействительной записи о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Ющенко Н.В. и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Джабишвили М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ольского райисполкома от 24.02.1988 № 32 ему был отведен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., под строительство дома. Согласно названному решению он до начала строительства должен был заключить договор на бессрочное пользование землей, удостоверить его в нотариальной конторе, а также оформить акт отвода земельного участка и типовой проект жилого дома. 15.06.1988 с ним был заключен договор на постоянное бессрочное пользование земельным участком по <адрес>, который был удостоверен государственным нотариусом Ольской нотариальной конторы за номером 1446. На предоставленном земельном он строил дом, который на сегодняшний день является недостроенным объектом капитального строительства и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В 90-х годах он по семейным обстоятельствам был вынужден часто переезжать, а затем и выехать из Магаданской области. В 2015 году, по возвращении из центральных районов страны, он узнал, что его земельный участок предоставлен в аренду другому лицу, в результате чего он не мог воспользоваться участком, достроить дом и ввести его в эксплуатацию. В КУМИ МО «Ольский городской округ» ему предоставили договор аренды с Ющенко Н.В. от 09.10.2012. Он поставил в известность КУМИ, что из-за частых переездов утратил договор на бессрочное пользование земельным участком и акт отвода земельного участка, в связи с чем ему нужно время для сбора документов. По данным ОГБУ «МОУТИ» он зарегистрирован как застройщик дома на основании типового договора от 15.06.1988. На основании данного договора он имел намерение зарегистрировать право собственности на землю, но в 2016 году КУМИ МО «Ольский городской округ» сообщил ему, что Ющенко Н.В. оформила земельный участок в собственность, и теперь владеет его домом. Полагает, что КУМИ МО «Ольский городской округ» не имел права заключать с Ющенко Н.В. договор аренды, поскольку он не утратил на земельный участок своих прав. На момент передачи земли в собственность ответчика Ющенко Н.В. в КУМИ МО «Ольский городской округ» знали, что он намерен восстановить утраченные документы на землю и дом, и воспользоваться своим правом на приобретение земли в собственность, то есть нарушили его права на приобретение земельного участка в собственность. При передаче земли в собственность Ющенко Н.В. КУМИ МО «Ольский городской округ» не истребовал информацию в ОГБУ «МОУТИ» о наличии ранее зарегистрированных прав, зная, что именно там имеется информация о зарегистрированных до 2000 года правах, а истребовал сведения только в Управлении Росреестра по Магаданской области, где находится информация о правах, зарегистрированных после 2000 года, чем нарушил порядок предоставления земельного участка в собственность граждан.

Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, оформление в собственность граждан земельных участков в этом случае сроком не ограничивается. Государственная регистрация таких земельных участков производится в соответствии со статьей 25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

На основании ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полагает, что договор на бессрочное пользование земельным участком относится к иным, предусмотренным законом, документам, подтверждающим наличие прав на земельный участок, который истец должен предоставить для государственной регистрации права собственности на него и получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако наличие зарегистрированных прав Ющенко Н.В. на данный земельный участок является препятствием для этого.

Ссылаясь на статью 8.1 ГК РФ о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, просит суд признать недействительной запись о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав в отношении Ющенко Н.В. на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером 49:10:010108:107 и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В отзыве, представленном в судебное заседание, состоявшееся 20.12.2016, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорный земельный участок действительно ранее был отведен истцу под строительство жилого дома, который истец был обязан построить на основании договора от 15.06.1988 № 299. При этом, договором было предусмотрено условие о прекращении права пользования истца земельным участком по решению исполнительного комитета Ольского районного совета народных депутатов при неиспользовании земельного участка в течение двух лет подряд. Кроме того, строительные работы, к которым истец должен был приступить после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры, должны были вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более трех лет со дня получения разрешения. Данное условие договора истцом не выполнено, так как с момента предоставления земельного участка прошло более 25 лет. Полагает необоснованным довод истца о том, что дом, который строился на спорном земельном участке, является недостроенным объектом капитального строительства. Указывает, что постановлением Администрации МО «п. Армань» № 81 от 25.07.2012 был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка и установлен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии в октябре 2012 года указанный участок был предоставлен Ющенко Н.В. в аренду, а в феврале 2016 года – в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленном в судебное заседание, назначенное на 20.12.2016, отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что 10.03.2016 в Управление обратилась Ющенко Н.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на основании договора от 05.02.2016 № 226-зем купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 49:10:010108:107, общей площадью 955,47 кв.м. Государственная регистрация права собственности на основании представленных документов произведена 23.03.2016. По существу заявленных требований привел правовую позицию, изложенную в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Ссылаясь на ст.17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полагал, что, в случае признания судом достаточными доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по отчуждению земельного участка и применения последствий недействительности сделки, такое решение будет являться основанием для государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРП.

С учетом извещения ответчика администрации МО «Ольский городской округ», третьего лица, мнения сторон и представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Джабишвили М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и из его пояснений в судебном заседании следует, что до отъезда на предоставленном земельном участке, площадью 700 кв.м., им был простроен шлакозаливной дом примерно на 70%, который он строил один, без привлечения иных лиц. Его отъезд в 90-х годах носил вынужденный характер, в связи с необходимостью выезда в Грузию к отцу. Перед отъездом документы на землю он передал своему брату, как брат распорядился документами и земельным участком ему неизвестно, право пользования земельным участком он никому не передавал. В связи с отъездом он не поставил земельный участок на кадастровый учет и не ввел дом в эксплуатацию. Дом был практически достроен, но после его отъезда многое унесли. По проекту дом должен был строиться из бруса, однако в связи с отсутствием бруса он начал строить шлакозаливной дом, без внесения изменений в проектную документацию. Как объект незавершенного строительства дом зарегистрирован не был, межевание земельного участка и его ограждение истец не осуществлял, пояснить, почему площадь предоставленного ему земельного участка меньше участка, зарегистрированного за Ющенко Н.В., не может, однако настаивает на признании за ним права собственности на весь участок, принадлежащий Ющенко Н.В. Какой-либо платы за земельный участок ни он, ни кто-либо по его просьбе не вносил, поскольку квитанций на оплату не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что администрация МО «Ольский городской округ» не имела права предоставлять спорный земельный участок иному лицу, пока не были утрачены права истца. Поскольку истец получил землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, он имел право получить указанный участок в собственность в административном порядке, однако с таким заявлением не обращался, поскольку этот участок уже был предоставлен Ющенко Н.В. В отношении площади спорного земельного участка пояснила, что когда Джабишвили М.А. выделяли земельный участок под строительство, его площадь была определена примерно. Окончательно размер был определен только в ходе проведения инвентаризации земли в 1993 году, когда данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Именно поэтому истец заявляет требования о признании за ним права собственности на земельный участок площадью, которая была определена при постановке его на кадастровый учет. Полагает, что размер участка при его предоставлении Джабишвили М.А. в данном случае значения не имеет.

Ответчик Ющенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в пос. Армань она с семьей переехала из г. Магадана. Впоследствии у нее возникла необходимость в огороде. Спорный земельный участок на то время принадлежал жительнице пос. Армань ФИО1, с которой она договорилась об использовании участка. Со слов Мальцевой ей стало известно, что расположенный на участке недостроенный дом строил какой-то мужчина в 80-х годах, который потом уехал, и многие годы об этом мужчине никто ничего не слышал. Брат этого мужчины продал земельный участок кому-то и передал все документы, потом участок таким же образом перешел Мальцевой, которая продала участок ей, передав имеющиеся документы. Первоначально местоположением земельного участка значился адрес: <адрес>, затем адресные данные были уточнены на <адрес>. В 2012 году она заключила договор аренды спорного участка, а затем приобрела его в собственность. Полагает, что, поскольку истец около 30 лет не пользовался участком, бросил его, то все права на него утратил, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, получив пояснения специалиста и допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Правовое регулирование в сфере земельных отношений на период предоставления истцу земельного участка осуществлялось Основами земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденными законом от 13.12.1968 № 3401-VII (далее – Основы), а также Земельным Кодексом РСФСР от 01.07.1970 (далее- ЗК РСФСР) на основе презумпции государственной собственности на землю.

Земля предоставлялась только в пользование (ст.3 Основ, ст.3 ЗК РСФСР), в том числе гражданам (ст.7 Основ, ст.9 ЗК РСФСР) на условиях бессрочного (постоянного) или временного пользования. Бессрочным (постоянным) признавалось пользование без заранее установленного срока (ст.9 Основ, ст.11 ЗК РСФСР).

Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода (ст.10 Основ, ст.12 ЗК РСФСР), который для индивидуального жилищного строительства граждан производился решением исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов на основании соответствующего ходатайства (ст.12, 13 ЗК РСФСР).

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю, производилось только после изъятия данного участка в предусмотренном законом порядке (ст.10 Основ, ст.14 ЗК РСФСР).

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст.10 Основ, ст.18 ЗК РСФСР).

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (ст.10 Основ, ст.17 ЗК РСФСР).

Положениями ст.32 ЗК РСФСР предусматривались основания прекращения права землепользования граждан, решения о прекращении права пользования принимались органами, предоставившими земельные участки.

Указанные нормативные акты утратили силу связи с принятием Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле от 28.02.1990 и Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991, при этом названными нормативными правовыми актами сохранены положения ранее действовавшего законодательства, регулирующие отношения предоставления, отвода и прекращения права пользования земельными участками.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, Арманский поселковый совет народных депутатов решением от 18.05.1983 № 42 ходатайствовал перед Ольским райисполкомом об отводе земельного участка под строительство жилого дома Джабишвили М.А. в пос. Армань. (л.д.11).

Решением исполнительного комитета Ольского районного Совета народных депутатов от 24.02.1988 № 32 истцу был отведен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома (л.д.12-13).

Отвод земельного участка, площадью 700 кв.м. подтверждается актом от 19.04.1988, в котором определены размеры сторон участка по фасаду (21 м), правой меже (33,3 м), левой меже (33,3 м) и задней меже (21 м), границы участка в присутствии застройщика закреплены металлическими кольями (л.д. 144).

По условиям нотариально удостоверенного типового договора от 15.06.1988 № 299, застройщик Джабишвили М.А. обязался построить на отведенном земельном участке, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей от 14.04.1988 № 664769 одноэтажный жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным районным архитектором 09.06.1988. (л.д.9-10).

Типовым проектом 186-115-65 от 09.06.1988 № 62, утвержденным архитектором района предусматривалось строительство жилого дома общей площадью 49,4 кв.м. из бруса (л.д.145).

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в своем сообщении от 19.01.2017 указывает, что акт на право пользования земельным участком от 14.04.1988 № 664769, предоставленным Джабишвили М.А., в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

По сведениям ОГБУ «МОУТИ» на основании типового договора от 15.06.1988 № 299 в Реестре учета объектов капитального строительства Джабишвили М.А. зарегистрирован застройщиком объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. 14). Обследованием, проведенным Бюро технической инвентаризации 06.05.1989 года установлено, что на земельном участке имеется строение 61% готовности. Сведения о регистрации объекта как незавершенного строительством отсутствуют. Сведения по земельным участкам в ОГБУ «МОУТИ» также отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Джабишвили М.А. в 1988-1989 годах осуществлял строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>.

Наличие на настоящее время на указанном земельном участке незавершенного строения подтверждается представленной истцом фототаблицей, заверенной территориальной администрацией п. Армань и справкой специалиста этой администрации (л.д. 138- 143).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу решением Ольского райисполкома от 24.02.1988 № 32 был отведен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м., 15.06.1988 с Джабишвили М.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес> площадью 700 кв. м, который был удостоверен государственным нотариусом Ольской нотариальной конторы за номером 1446. Истец на указанном земельном участке начал возводить жилой дом, однако строительство не завершил, в эксплуатацию жилой дом не ввел и не зарегистрировал его как объект незавершенного строительства. С начала 90-х годов земельный участок истец не использовал в связи с выездом за пределы Магаданской области, однако решение соответствующего органа муниципального образования об изъятии данного земельного участка не принималось.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка за номером 49:10:010108:107 в <адрес>, датой внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости значится 24.12.1993. Указанный участок, площадью 955 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 15, 35, 40-41, 109).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 49:10:010108:107 изменен Постановлением муниципального образования «поселок Армань» от 25.07.2012 № 86 (л.д.106).

Данным документом также изменены адресные данные земельного участка с <адрес> на <адрес>.

Из полученных в судебном заседании пояснений специалиста ФИО4 следует, что нессответствия в адресных данных спорного земельного участка связаны с ошибочным указанием неверных сведений в генеральном плане поселка при проведении инвентаризации в 1993 году. Фактически земельный участок по адресу <адрес> на сегодняшний день соответствует земельному участку по этому адресу на период 1988 года. Площадь земельного участка была определена при проведении инвентаризации в 1993 году.

На основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ» от 05.02.2016 № 26 (л.д. 121) с Ющенко Н.В. 05.02.2016 заключен договор № 226-зем купли-продажи земельного участка по <адрес>, площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 49:10:010108:107, согласно которому Ющенко Н.В. приобрела названный земельный участок по выкупной цене в размере 2559,70 руб. (л.д. 37-39) и зарегистрировала право собственности на него, о чем внесена запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 (л.д. 49).

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ГК РФ дополнен ст.8.1, где в п.6 устанавливается следующее правило – лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 05.07.2001 № 132-О государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственная регистрация – это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительной записи в ЕГРП нет правовой природы, они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права. Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления Джабишвили М.А., он просит суд признать недействительным запись о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Ющенко Н.В. и признать за ним право собственности на земельный участок, при этом основания регистрации за Ющенко Н.В. права собственности не оспаривает, требование о признании права собственности на данный земельный участок за Ющенко Н.В. отсутствующим, не предъявляет.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает иск Джабишвили М.А. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Джабишвили М.А. к Ющенко Н.В. и администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о признании недействительной записи о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером 49:10:010108:107 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Ющенко Н.В. и признании права собственности на данный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 27.01.2017.

Судья                                 О.В. Слободчикова